Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2002 г. N А36-176/11-02 Так как представитель ответчика в соответствии с предоставленными ему по доверенности полномочиями признал иск, суд первой инстанции правомерно не рассматривал дело по существу и принял решение о взыскании с ответчика задолженности. Таким образом, нарушений процессуального законодательства не имелось и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 октября 2002 г. N А36-176/11-02
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ-323/6 на решение от 31.07.2002 по делу N А36-176/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения ЮУ-323/6 172 148 руб. 30 коп, в том числе 165 028 руб. 36 коп. основного долга и 7 119 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 144 370 руб. 11 коп., а также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 37 АПК РФ (1995 г.) суд принял уточнение основного долга и частичный отказ от иска.

Решением от 31.07.2002 г. удовлетворено требование о взыскании 144 370 руб. 11 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (1995).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал закон.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 156 АПК РФ (2002), суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 31.07.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании основного долга исходил из признания представителем ответчика исковых требований.

Признание иска - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска, поскольку такое право было предоставлено представителю М. (доверенность л.д. 53), это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные интересы других лиц.

Таким образом, неправильного применения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) либо неправильного толкования этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) судом первой инстанции не допущено. По мнению апелляционной инстанции часть 2 ст. 53 АПК РФ (1995) напрямую связана с принципом состязательности. Суд первой инстанции определением от 18.07.2002 г. об отложении рассмотрения дела (л.д. 57) предлагает как истцу, так и ответчику совершить определенные процессуальные действия. Названное определение не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Напротив способствует тому, чтобы истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается (через уточнение исковых требований), а ответчик представил дополнительные документы, расчет суммы долга и отзыв, обосновывающие возражения. Однако ответчик воспользовался другим правом - правом признания иска. В связи с этим спор по существу правомерно не рассматривался судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения от 31.07.2002 г. с учетом ст. 270 АПК РФ (2002 г.) не имеется. Нарушений норм процессуального права не обнаружено.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он, как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2002 г. по делу N А36-176/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.