Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2002 г. N А36-19/3-01 В иске о возмещении убытков за просрочку поставки товара обоснованно отказано, поскольку фактически между сторонами существовали отношения по договору мены, отсутствовали достаточные доказательства обоснованности требований и причинной связи между просрочкой поставки и причиненными убытками

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 ноября 2002 г. N А36-19/3-01

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 29 октября 2002 года по делу N А36-19/3-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Р" 3 822 114 рублей убытков.

Решением от 29.10.01 г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал размер убытков и причинную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке щебня и понесенными истцом убытками.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его требования. Истец полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 2.11.2000 года. По условиям договора истец обязался поставить ответчику рельсошпальную решетку Р-65 на ж/б шпалах в количестве 1 000 метров стоимостью 3 185 095 рублей (без НДС) в срок до 5.11.2000 года. В свою очередь ЗАО "Р" принял обязательства по поставке ООО "М" щебня строительного 2-х фракций в объеме 45 500 куб.м. на сумму 3 185 095 рублей (без НДС) в срок до 30.04.2001 года (т. 1, л.д. 8).

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял по накладной от 10.11.2000 г. и доверенности N 755 рельсошпальную решетку р-65 на сумму 3 822 114 рублей с учетом НДС (т. 1, л.д. 9-11). Ответчик принятые на себя обязательства по поставке щебня не выполнил. Срок исполнения обязательств истек. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости переданной решетки, основываясь на ст.ст. 15, 328, 393, 396, 405, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование истца не признал, ссылаясь на поставку некачественной старогодней рельсошпальной решетки.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 АПК РФ (1995), ст. 65 АПК РФ (2002) истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора мены, по которому истец передал ответчику рельсошпальную решетку в обмен на щебень.

Из условий договора видно, что воля сторон была направлена на передачу равноценного товара, и денежных отношений не предполагалось.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из материалов дела, переданная ответчику рельсошпальная решетка не может быть использована на путях ОАО "Р" в связи с ее ненадлежащим качеством и техническим состоянием. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 10283/07-09/02, актами от 23.01.2001 г., от 5.03.2001 (т. 1, л.д. 39, 40).

В судебном заседании представитель истца подтвердил согласие ООО "М" на возврат поставленной ответчику рельсошпальной решетки.

Таким образом, истец намерен устранить последствия передачи товара ненадлежащего качества, что не противоречит ст. 475, 567 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков и наличия причинной связи между нарушением договора в части поставки щебня и причиненными убытками и обоснованно отказал истцу в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине за подачу жалобы и расходы по экспертизе следует отнести на истца. Платежными поручениями от 2.07.02 г. N 153 и от 23.07.2001 г. N 066 ответчиком были перечислены 25 000 рублей, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 года по делу N А36-19/3-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М" в пользу ЗАО "Р" 25 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 355 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.