Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 октября 2002 г. N А36-142/8-02 Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование воинской части и доказательств его изъятия не представлено, собственником земель для нужд обороны является Российская Федерация, и у органа местного самоуправления не было права распоряжаться этим участком, предоставляя его в аренду третьим лицам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 октября 2002 г. N А36-142/8-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ц" на решение от 24.06.2002 года по делу N А36-142/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Липецка и ООО "Ц" о признании договора аренды N 1120 от 1.12.1996 г. (зарегистрированного 6.10.97 г.) недействительным, ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2002 г. требование истца удовлетворено, договор аренды земельного участка от 1.12.96 г. N 1120, заключенный между ИЧП А.С.Х. "Ц" и Администрацией г. Липецка, признан недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит п. 4 ст. 83, ст. 54 Земельного кодекса РСФСР, п. 10 ст. 1 Закона "Об обороне".

В апелляционной жалобе ООО "Ц" просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При этом он считает, что земля является муниципальной собственностью, и в федеральную собственность земля не изымалась. Кроме того, имеющийся в деле приказ по Липецкому гарнизону N 15, письма от 10.12.93 г., 20.01.1998 г., 2.12.99 г., 25.02.00 г. заявитель расценивает как отказ истца от дальнейшего использования части земельного участка в режиме зоны с особыми условиями. В связи с этим он считает, что у администрации г. Липецка были все полномочия по передаче земельного участка в аренду.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Администрация г. Липецка поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. При этом первый ответчик указывает, что постановления Главы администрации г. Липецка от 18.04.94 г. N 315 и от 6.11.96 г. N 3737 приняты на основании действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных Главе администрации г. Липецка. Он считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 10 ст. 1 Закона "Об обороне" несостоятельна, поскольку до настоящего времени процесс разграничения государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и муниципальную не завершен. Тем не менее при вынесении постановления и заключении договора аренды учитывалось, что после предоставления земельного участка в бессрочное пользование в/ч он стал зоной с особыми условиями использования (ст. 83 ч. 4 Земельного кодекса РСФСР).

Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка с доводами апелляционной жалобы соглашается, считает, что решение подлежит отмене. В письменном отзыве изложено следующее: земельный участок предоставлен в/ч в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, а также во исполнение совместного приказа Главнокомандующего объединенными Вооруженными силами СНГ и Председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ N 105/15 от 21.03.1992 г. Порядок использования земель обороны и безопасности устанавливается Правительством РФ.

Главное управление по градостроительству, экологии и землеустройству представило чертеж границ земель, находящихся в пользовании в/ч с указанием месторасположения автостоянки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 6.10.97 г. между администрацией г. Липецка и ИЧП А.С.Х. "Ц" (правопредшественник ООО "Ц") был заключен договор аренды земельного участка площадью 5310 кв. м. для автостоянки, автомойки на территории военного городка (л.д. 6-8). Основанием для заключения договора послужило постановление Главы администрации г. Липецка от 6.11.96 г. N 3737 (п. 1.1 договора). Названным постановлением земельный участок предоставлялся в пользование ИЧП А.С.Х. "Ц" на срок до 1.05.2000 г. По истечении срока действия постановления ИЧП А.С.Х. "Ц" обязан освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние (л.д. 19). В п. 1.2 договора от 6.10.97 г. предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка.

Истец полагает, что договор N 1120 от 1.12.96 г. (зарегистрированный 6.10.97 г.) является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением норм гражданского и земельного законодательства. При этом истец указывает на то, что земля, переданная в аренду ответчику, - это земли обороны, поскольку на основании решения администрации г. Липецка от 20.04.93 г. N 409 войсковой части было передано в бессрочное пользование 31,4088 га земли для жилого фонда. В соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 6 ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством РФ. В связи с этим у администрации г. Липецка отсутствовали полномочия на заключение договора аренды.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что признание судом первой инстанции договора аренды N 1120 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из постановления Главы администрации города Липецка N 409 от 20.04.93 г., войсковой части был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 31, 4088 га с целевым направлением "земли обороны" (л.д. 128). На основании названного постановления выдан истцу государственный акт N 118 с приложением чертежа границ землепользования (л.д. 12-17).

В судебном заседании было установлено, что переданный в аренду первому ответчику земельный участок под автостоянку находится в полосе отвода земель, предоставленных в бессрочное пользование войсковой части (л.д. 131).

Доказательств изъятия данного земельного участка из категории земель обороны не представлены ответчиками. Право бессрочного пользования не прекращалось.

Согласно статьям 72, 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 10 ст. 1, ст. 6 Федерального закона "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности, Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только собственник - Российская Федерация - может распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду. Администрация г. Липецка не наделена полномочиями по распоряжению землями обороны и не вправе сдавать земельный участок, принадлежащий войсковой части, в аренду.

Ссылка первого ответчика на ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении" несостоятельна, поскольку администрация г. Липецка может реализовать предоставленные ей названным законом полномочия только в пределах, не ограниченных другими законами.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 54, п. 4 ст. 83 Земельного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что действия Администрации г. Липецка по передаче земельного участка в аренду ИЧП Х.А.С."Ц" противоречат и этим нормам.

По мнению апелляционной коллегии, положения ст. 83 Земельного кодекса РСФСР и ст.ст. 1, 6 ФЗ "Об обороне" нашли свое продолжение в ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 г. и в Земельном кодексе РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1120, заключенный между Администрацией г. Липецка и ИЧП А.С.Х. "Ц". Однако апелляционной инстанцией было установлено, что один и тот же договор аренды N 1120, который и был предметом исследования по данному делу (л.д. 6-8), истец датирует 1.12.96 г. (зарегистрированный 6.10.97 г.). В то время как на договоре аренды N 1120 (подлинный обозревался в судебном заседании) имеется лишь одна дата 6.10.97 г. Иных дат договор не содержит и доказательств, что он заключен 1.12.96 г., в материалах дела не имеется. Указание в п. 7.1 договора N 1120 о том, что арендные платежи начинают исчисляться с 1.12.96 г., не свидетельствует о дате заключения спорного договора. В связи с этим в резолютивной части решения от 24.06.02 г. следует внести изменение в части даты договора аренды N 1120.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на второго ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.02 г. по делу N А36-142/8-02 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 6.10.97 г. N 1120, заключенный между ИЧП А.С.Х. "Ц" и Администрацией г. Липецка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.