Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2002 г. N А36-147/11-01 Поскольку в договоре уступки права требования не были проставлены ссылки на договоры, по которым передается требование, то есть не были указаны основания обязательства, последующие действия должника по погашению задолженности новому кредитору, договор уступки обоснованно признан судом незаключенным с взысканием переданной суммы задолженности в пользу прежнего кредитора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 апреля 2002 г. N А36-147/11-01
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Р" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2002 г. по делу N А36-147/11-01, установил:

ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" задолженности в сумме 20 000 000 руб. за отпущенную электроэнергию по договору поставки N Ц-25-97 от 14.01.97 г.

Решением от 11.02.02 г. исковые требования удовлетворены в сумме 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано с распределением государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями. При этом суд 1 инстанции согласился с доводами истца о не заключенности договоров уступки права требования от 13-20.12.98 г. и всех последующих сделок. В то же время судом приняты во внимание договоры и действия ответчика по погашению части долга ООО "Ю".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.02.02 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истец утверждает, что надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии не было, соглашения о новации стороны не заключали.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.02.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 14.01.97 г. между истцом - ОАО "Р", ответчиком - ОАО "Л" и третьим лицом - ЗАО "Ц" (правопреемником АО "ЦДУ") был заключен договор N Ц-25-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ (л.д. 5-20 т. 1). Согласно этому договору истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию и мощность через сеть Единой энергетической системы России на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии и мощности (далее ФОРЭМ), ответчик - принимать электрическую энергию и мощность через сети ЕЭС России с ФОРЭМ и оплачивать их стоимость непосредственно поставщику. Третье лицо обязалось организовать передачу электрической энергии и мощности от поставщика покупателю, определять стоимость поставленных поставщиком на ФОРЭМ и полученных покупателем с ФОРЭМ электрической энергии и мощности в соответствии с тарифами, утвержденными ФЭК, сообщать поставщику и покупателю суммы платежей за поставленную на ФОРЭМ и полученную электрическую энергию и мощность. Из акта сверки расчетов, счетов-извещений, счетов-требований, счетов-фактур, иных бухгалтерских документов усматривается, что с 1997 г. по февраль 2001 г. сторонами надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору N Ц-25-97 от 14.01.97 г. Истец полагает, что задолженность за отпущенную электрическую энергию и мощность в сумме 20 000 000 руб. образовалась за период с февраля по июль 2001 г. (том 2 л.д. 3-18, 27-35, 60-64).

Как видно из акта сверки расчетов за электроэнергию и протокола разногласий к нему, разногласия сторон возникли по поводу реализации договоров N 1772 от 13.12.98 г. и N 1838 от 20.12.98 г. и учета во взаимных расчетах суммы 20 000 000 руб. (л.д. 3-25 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что 13 и 20 декабря 1998 г. между истцом и Организацией инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона были заключены договоры N 1772 и 1838, согласно которым истец уступил "новому кредитору" права требования долга от АО "Л" за отпущенную электроэнергию соответственно на 10 000 000 руб. и 10 000 000 руб., а всего на общую сумму 20 млн. руб. (л.д. 40,42 т. 1). Согласно п. 4 договоров N 1772 и 1838 долг АО "Л" "кредитору" (истцу) уменьшается на сумму 10 млн. руб. (по каждому договору) с момента подписания договора перевода долга N ___ от __ 1998 г. Данные пункты в договорах N 1772, 1838 остались неоформленными, фактически договоры перевода долга не заключались.

15-21.12.98 г. истец направил в адрес ответчика уведомления N N 343870, 34-3937 о передаче прав кредитора Организации инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона, указав на то, что с момента заключения договоров N 1772 и 1838 задолженность АО "Л" перед ОАО "Р" уменьшается на сумму уступки (л.д. 41, 43 т. 1). Каких-либо действий по исполнению договоров N 1772,1838 не последовало.

Организация инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона в свою очередь 12-18.03.99 г. по договорам N 87/ЛЭ и 88/ЛЭ уступила переданные по договорам N 1772 и 1838 права требования на сумму 20 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ю" г. Москва (л.д. 44, 45 т. 1). В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ликвидации организации инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона (л.д. 55, 56 т. 2).

Между ООО "Ю" и ОАО "Л" 9.12.99 г. и 12.10.00 г. заключались соглашения N 306/15, 531/15 о порядке погашения задолженности ответчика в сумме 20 млн. руб. (л.д.47-49 т.1). Как указывалось в преамбуле соглашений, они определяли порядок погашения задолженности ОАО "Л" перед ООО "Ю", возникшей в результате договоров уступки требования N 1772 от 13.12.98 г. и N 1838 от 20.12.98 г. и договора передачи прав от организации инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона к ООО "Ю".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ОАО "Л" ООО "Ю" по договору уступки N 531/15 от 12.10.00 г. (л.д. 53-54 т. 1), передачу векселей Сбербанка РФ на сумму 2 млн. руб. (л.д. 73 т. 2), заключение ответчиком и ООО "Ю" договоров об уступке права требования (л.д. 52 т. 1).

Анализируя договоры N 1772 от 13.12.98 г. и N 1838 от 20.12.98 г., суд 1 инстанции со ссылкой на ст.432 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут считаться заключенными. Договоры не содержали ссылок на основания обязательства. Ни по тексту самих договоров, ни по каким-либо иным документам невозможно определить, за какие периоды поставки электроэнергии передавалось право требования. Стороны (истец и ответчик) не выбыли из основного обязательства, правоотношения сторон по договору поставки N Ц-25-97 от 14.01.97 г. продолжались, изменения в договор не вносились. Указание конкретных периодов поставки в договорах уступки необходимо для реализации новым кредитором всего объема прав, в том числе обеспечивающих исполнение обязательства, предусмотренных в ст. 384 ГК РФ. О незаключенности договоров N 1772 и 1838 свидетельствует также неоформленность пунктов 4 последних (существенное условие договора). Не передавались истцом новому кредитору (ОИЧРР) и документы, удостоверяющие право требования (ст. 385 ГК РФ) ввиду отсутствия таковых.

Сделав вывод о незаключенности договоров N 1772 и 1838, суд 1 инстанции правомерно посчитал не заключенными все последующие сделки по передаче прав требования, содержащие ссылки на указанные договоры как основания обязательств. Так же как недействительная сделка, не заключенный договор не порождает каких-либо юридических последствий, не создает обязательств.

Последующими сделками по передаче прав требования были договоры организации инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона и ООО "Ю" N 87/ЛЭ и 88/ЛЭ от 12-18.03.99 г., а также соглашения о порядке погашения задолженности между ответчиком и ООО "Ю" N 306/15, 531/15.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ему стало известно о незаключении указанных выше договоров только из искового заявления, то есть 12.07.01 г. Истец телеграммой от 17.12.99 г. (л.д. 23 т. 2, л.д. 58 т. 1) в ответ на обращение ответчика N 151110 от 14.12.99 г. (л.д. 56 т. 1) не подтвердил действие договоров N 1772 и 1838 с организацией инвалидов Чернобыльцев Рязанского региона. Акт об уступке требования и погашении долга от 18.09.2000 г. (л.д. 51 т. 1) не подписан главным бухгалтером ответчика, в связи с чем не может приниматься в качестве доказательства. Телеграмма ответчика от 9.08.2000 г. (л.д. 29 т. 2) также не содержит подписи главного бухгалтера.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствовало надлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии по договору N Ц-25-97. Осуществление ответчиком расчетов с ООО "Ю" не являлось исполнением обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ОАО "Л" лежащего на нем обязательства (ст. 309 ГК РФ). Поскольку только надлежащее исполнение является основанием прекращения обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), обязанность ответчика перед истцом по уплате 20 млн. руб. за поставленную электроэнергию не может считаться прекращенной.

Учитывая изложенное, решение от 11.02.02 г. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается расчетов ответчика с ООО "Ю", то ответчик вправе восстановить нарушенные права на основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.02 г. по делу N А36-147/11-01 изменить.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу ОАО "Р" 20 000 000 руб. основного долга.

Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.