Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2002 г. N А36-209/11-02 Так как ответчик не оспаривал факт поставки некачественного товара, оплаченного истцом, а представленные им доказательства о зачете требований правомерно не приняты судом, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 декабря 2002 г. N А36-209/11-02

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение от 16.09.2002 по делу N А36-209/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Производственный кооператив "КЛЗ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Н" задолженности в сумме 73 382 рублей.

Решением от 18.09.2002 г. требование истца удовлетворено в полной сумме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит изменить решение, уменьшив взысканную сумму на 15 015 рублей. При этом он указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил. Телеграммой от 3.12.2002 г. сообщил о направлении дополнительных документов. В связи с ожиданием документов истца в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 9.12.2002 г. Истец телефонограммой был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, телеграммой от 6.12.2002 г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 16.09.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по накладной N РНк-25 от 26.06.2001 г. ответчик передал истцу сталь холоднокатаную 0,5 мм 2с в количестве 16,25 тн по цене 8 950 рублей за 1 тонну в упаковке безвозвратной стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 146 437 руб. 50 коп. (л. д. 7).

В счет оплаты стали истец передал, а ответчик принял вексель на сумму 139 172 рубля (акт приемки от 29.06.02 г., л.д. 8).

При приемке стали по качеству истцом было установлено ее несоответствие требованиям ГОСТов, что подтверждается актом приемки N 169 от 9.07.2001 г. (л.д. 9-11). Истцом 13.07.2001 г. сталь возвращена ответчику и принята им. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Замена стали произведена ответчиком лишь на сумму 50 790 рублей, что подтверждается расходными накладными NN РНк-66 от 2.11.2001 г. и РНк-11 от 2.04.2002 г. (л.д. 15, 16). В сентябре 2001 г. возвращены денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 13, 14). Всего на сумму 65 790 рублей. На сумму 73 382 рубля металл не передан и не возвращены денежные средства.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы 73 382 рублей на 15 000 рублей не имелось.

Факт поставки некачественной стали ответчик признал, возвращенный металл принял.

Согласно ст. 475 (п. 2) Гражданского кодекса РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Товар был оплачен в сумме 139 172 рубля путем передачи векселя.

Эта же сумма подлежала возврату.

Довод ответчика о договоренности сторон по поводу зачета суммы 15000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по подработке металла несостоятелен. Ответчик не представил доказательств обнаружения брака, выявленного в результате приемки возвращенной стали, а также того, что этот брак произошел по вине истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Письмо истца от 15.08.2001 г. N 554-56 не может быть принято в качестве доказательства согласований с истцом оплаты стоимости подработки некачественного металла (л.д. 18). Ответчик не доказал, как это письмо было им добыто, связано ли оно с поставкой некачественной стали. Истец направление этого письма оспаривает. Кроме того, письмо ответчика N 378 с просьбой о зачете затрат по обработке металла в сумме 15 000 рублей также датируется 15.08.2001 г. Однако доказательств направления его истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств стоимости затрат по обработке металла документы, представленные ответчиком при подаче жалобы: счет N 298 от 6.09.01 г., договор N 58 на оказание услуг, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 49, счет-фактуру N 127 от 25.09.2001 г., акт о выполненных работах (л.д. 55-64).

Платежное требование от 12.10.2001 г. N 1 также не может свидетельствовать о согласии истца на оплату услуг по обработке металла (л.д. 65). Как видно из материалов дела, сумма 15 000 рублей была оплачена ответчиком 17.09.2001 г. и 24.09.2001 г. В связи с этим к оплате подлежала именно сумма 124 172 рубля, которая и указана в платежном требовании.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.09.2002 г. не подлежит изменению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Обжалуемая сумма 15 015 рублей (л.д. 79), госпошлина составит 351 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2002 года по делу N А36-209/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 351 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено 10 декабря 2002 года.