Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 2002 г. N А36-163/2-02 Налоговый орган обоснованно доначислил Управлению Центрального банка недоимку по налогу на прибыль, поскольку судом установлено, что Банк России освобождается от уплаты только тех налогов, льгота по которым предусмотрена соответствующим нормативным актом, и является плательщиком налога от осуществляемой им деятельности по получению доходов, в отношении же начисления НДС по операциям по сдаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 октября 2002 г. N А36-163/2-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2003 г. N А36-163/2-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2002 г. по делу N А36-163/2-02, установил:

Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.05.2002 г. N 26-Р о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки соблюдения налоговой законодательства за период с 1.01.99 г. по 31.12.2001 г.

Решением от 26.08.02 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 подпункта 1.1, 1.2 решения, подпункта "б" п. 2.1. решения в части предложения уплатить налог на доходы с физических лиц (подоходный налог) в сумме 17 079 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.08.02 г. отменить в части уплаты Банком России налога на добавленную стоимость в сумме 584 805 руб., налога на прибыль - 106 709 руб.; сбора за уборку территорий г. Липецка - 275 717 руб.; целевого сбора на содержание милиции - 22 904 руб.; сбора на нужды образовательных учреждений - 395 114 руб.; налога на пользователей автодорог - 73 208 руб.; налога на владельцев транспортных средств - 2 149 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 43 925 руб.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - всего в сумме 1 030 592 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В части штрафа в размере 20% за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 416 руб. истец с решением согласен. При этом истец считает, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал налоговое законодательство). В судебном заседании 25.10.02 г. представитель истца заявил дополнение к апелляционной жалобе в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 820 руб. и пени в сумме 1 056 руб. по сдаче основных средств в аренду и применения к данным правоотношениям п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 26.08.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В ходе проведенной выездной проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 1.01.1999 г. по 31.12.2000 г., налога на добавленную стоимость за период с 1.01.1999 г. по 31.12.2001, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, ресурсных платежей за период с 1.01.1999 г. по 31.12.2000 г., подоходного налога за период с 1.07.1999 г. по 31.12.2001 г. были выявлены нарушения, послужившие основанием для принятия заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка решения (л.д. 23-45, т. 2) о привлечении истца к ответственности в виде:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках представления деклараций в виде штрафа в размере 30% сумм налога, подлежащей уплате на основе деклараций на общую сумму 3085812 рублей (п. 1.1 решения, приложения N N 1, 2 л.д. 46-47, т. 2);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и сборов на общую сумму 300 907 рублей (п. 1.2 решения)

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению - 3 416 (п. 1.3 решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумм налоговых санкций (п/п "а" п. 2.1 решения), неуплаченных налогов и сборов на общую сумму 1 521 610 рублей (п/п "б" п. 2.1 решения), пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на общую сумму 1 030 592 рубля (п/п "б" п. 2.1 решения, приложения N N 3-10, л.д. 48-56, т. 2).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком грубо нарушены права юридического лица, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ. В частности, акт выездной проверки не высылался в адрес Центрального Банка Российской Федерации, а был вручен не уполномоченному на это действие должностному лицу Главного управления - и.о. начальника Л. Кроме того, в адрес юридического лица были направлены незаверенные налоговым органом копии решения N 26-Р от 30.05.2002 г. и требования об уплате налогов, пени и сумм налоговых санкций (л.д. 4-6, т. 1).

Возражая против доводов истца, ответчик полагал, что акт проверки от 17.04.2002 г. и оспариваемое решение были приняты и доведены до сведения истца согласно требованиям ст. 100 НК РФ, Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. и Методическим указаниям по ведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков, утвержденным МНС РФ от 7.05.2001 г. N АС-6-16/369а (л.д. 103-104, т. 2).

Как видно из материалов дела, 18.02.2002 г. ответчиком было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Головного расчетно-кассового центра и Главного управления Центрального Банка России по Липецкой области (л.д. 94, т. 1). Указанное решение было вручено 19.02.2002 г. первому заместителю Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области К.Н.М. и направлено в целях уведомления в адрес Центрального Банка России (доказательства приобщены к материалам дела). По результатам проведенный проверки соответствующий акт был вручен и.о. начальника ГУ ЦБ России по Липецкой области Л.А.Н., о чем свидетельствует его подпись на первом экземпляре акта (л.д. 122, т. 1).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо их представителями и вручаемый им под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиками или его представителями.

Уполномоченным представителем налогоплательщика в силу положений ст. 29 НК РФ признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом к уполномоченным представителям организации относятся в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ также руководители филиалов и представительств, действующие на основании "общей" доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 21.09.2001 г., выданной заместителю начальника главного управления ЦБ России по Липецкой области Л.А.Н., в объем его полномочий входит во время отпусков, болезни и командировок одновременно начальника и его первого заместителя исполнять обязанности в объеме Генеральной доверенности Банка России N 36/08 от 14.09.2001 г. (л.д. 65, т. 1). Указанная генеральная доверенность предполагает право начальника Главного управления на совершение действий с правом передоверия по представлению интересов Банка России в учреждениях и организациях Российской Федерации в том числе и в налоговых органах.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что акт выездной налоговой проверки был обоснованно вручен уполномоченному представителю юридического лица, в связи с чем действия ответчика не повлекли нарушения прав и гарантий налогоплательщика, предусмотренных ст. 21 НК РФ.

Довод истца о необходимости наличия в доверенности прямого указания на совершение действий по представлению интересов в налоговых органах апелляционная коллегия считает не состоятельным по основаниям, указанным выше.

Оспариваемое решение и требование были направлены в адрес Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области и получены в установленном порядке (л.д. 4, т. 1). Кроме того, в адрес Центрального Банка России были направлены копии указанных документов.

Отсутствие надлежащего заверения копий не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушение прав юридического лица, своевременно извещенного о проводимой налоговой проверке и принятому по ее результатам решению. Истец не был лишен права на участие в рассмотрении материалов проверки, и воспользовался предоставленным ему правом через уполномоченного представителя, представившего соответствующие разногласия и оспорившего от имени юридического лица принятое решение в судебном порядке.

По мнению истца, согласно действующему до 2002 года законодательству Российской Федерации Центральный Банк России не является плательщиком налогов и сборов, не состоит на налоговом учете, в связи с чем требования налогового органа, изложенные в решении N 26-Р, противозаконны (л.д. 6, т. 1).

Ответчик полагает, что в силу ст.ст. 38, 44 НК РФ обязанность по уплате налогов связана не с регистрацией в налоговых органах, а наличием объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы. При этом применительно к целям Налогового кодекса РФ организацией признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец - Банк России, является юридическим лицом согласно ст. 2 ФЗ N 394-1 от 2.12.1990 г. (с изменениями и дополнениями) "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статус, цели деятельности, функции и полномочия которого определяются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Следовательно, Банк России применительно к положениям налогового законодательства РФ, следует рассматривать как организацию, обязанную при возникновении установленной законом обязанности уплачивать соответствующие налоги и сборы.

В силу положений ст. 26 указанного Закона Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Таким образом, указанная норма Закона, предусматривающая освобождение истца от уплаты налогов, является отсылочной к действующему налоговому законодательству.

Исходя из оценки нормативных актов, регулирующих порядок уплаты налогов и сборов, судом 1 инстанции правомерно установлено, что освобождение Банка России от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, а также налогов, зачисляемых во внебюджетные дорожные фонды, в целом не предусмотрено. Следовательно, при возникновении у истца объекта налогообложения в соответствии со ст. 38 НК РФ у него наступает обязанность по исчислению и перечислению в бюджет в установленном законом порядке соответствующих налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль признаются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Объектом налогообложения в силу ст. 2 указанного Закона является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статье. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ "О Центральном Банке РФ" целями деятельности Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации. Получение же прибыли не отнесено к целям деятельности Банка России.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль за 1999-2000 г.г. были установлены факты получения прибыли от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения: от сдачи имущества в аренду, а также от его реализации (л.д. 101-102, т. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 106 709 рублей, в том числе в 1999 г. - 52 098 рублей, в 2000 г. - 54 611 рублей.

Не оспаривая по существу произведенные ответчиком арифметические расчеты (см. пояснения истца в протоколе судебного заседания от 26.08.2002 г.), тем не менее, истец полагал, что обязанность по уплате налога на прибыль у него не возникла. В обоснование своей позиции он сослался на ст. 26 ФЗ "О Центральном Банке", пояснив, что Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной балансовой прибыли по итогам года после утверждения Советом директоров годового отчета Банка России, следовательно, взыскание налога на прибыль приведет к двойному налогообложению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией истца.

Под балансовой прибылью в силу статьи 10 Закона о Банке России понимается разница между его доходами от операций, предусмотренных статьей 45, и его расходами, связанными с осуществлением функций, установленных статьей 4 этого Закона. Сдача же имущества в аренду, а также его реализация в число операций, указанных в статье 45 Закона, не входит, а может рассматриваться как деятельность по извлечению доходов.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Центральный Банк России является плательщиком налога на прибыль от осуществляемой им деятельности по получению доходов (предпринимательской деятельности). Следовательно, действия ответчика по доначислению 106 709 рублей налога на прибыль за 1999-2000 г.г. и 53 948 рублей пени (приложение N 3 к решению) являются обоснованными, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 146 НК РФ, ст. 3 Закона РФ N 1992-1 от 6.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Плательщиками указанного налога являются организации, имеющие статус юридического лица и осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Актом выездной проверки были установлены факты реализации истцом продукции собственного производства через столовую, а также имущества банка и услуг по предоставлению основных средств и автотранспорта в аренду (л.д. 102-104, т. 1).

Поскольку согласно вышеуказанным нормам налогового законодательства данные операции являются налогооблагаемыми оборотами, ответчиком был доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 584 805 рублей, в том числе за 1999 г. - 29 152 рубля, за 2000 г. - 329 815 рублей, за 2001 г. - 225 838 рублей, а также пени в сумме 224 092 рубля (приложение N 4 к решению). В то же время, что касается начислений за 2001 г., ответчику следовало руководствоваться частью второй Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления в аренду федерального имущества, обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возложена на арендаторов указанного имущества - налоговых агентов. Имущество Банка России в соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.12.1990 N 394-1 и ст. 2 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" является федеральной собственностью. Высшими судебными инстанциями (определением КС РФ N 268-0 от 14.12.00 г., определением ВС РФ от 26.08.99 г. по делу N КАС 99-215, постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.02 г. N 5697/01 и т.д.) Банк России признан органом государственной власти. При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно включил в решение N 26-р от 30.05.02 г. требования к истцу в части налога на добавленную стоимость по 2001 г. в части аренды федерального имущества в сумме 2 820 руб. и пени в сумме 1 056 руб. Pазногласий между сторонами по расчету сумм налога и пени не было.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации" на территории РФ финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых в Федеральном дорожном фонде РФ и дорожных фондах субъектов РФ. Источниками их образования являются, в том числе налоги на пользователей автомобильных дорог, на приобретение автотранспортных средств, а также налог с владельцев транспортных средств.

Указанные выше налоги согласно ст. ст. 5, 6 и 7 Закона РФ "О дорожных фондах" уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Этими же нормами Закона установлен перечень организаций, освобождаемых от их уплаты.

Поскольку истец не включен в данный перечень, при наличии объекта налогообложения у него возникает обязанность по уплате соответствующих налогов.

Расчет налога на пользователей автомобильных дорог согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" производится исходя из выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). В проверяемый период наличие указанного объекта налогообложения было установлено ответчиком в ходе проверки, в связи с чем требование налогового органа об уплате истцом налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. - 36 654 рубля, за 2000 г. - 36 554 рубля, а также пени в сумме 13 609 рублей (приложение N 10 к решению) является правомерным.

Аналогичная обязанность возникла у истца в связи с наличием соответствующих объектов налогообложения и по уплате налога на приобретение автотранспортных средств и налога с владельцев транспортных средств (ст.ст. 6, 7 Закона). Данное обстоятельство подтверждается материалами выездной проверки (л.д. 112-113, т. 1) и не оспорено истцом. Всего по результатам проверки доначислен налог с владельцев транспортных средств за 1999 г. в сумме 2 149 рублей и пени в сумме 1 648 рублей (приложение N 9 к решению); пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 10 236 рублей (л. д. 113, т. 1).

На основании изложенного в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 НК РФ в Российской Федерации взимаются следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги. До введения в действие части второй Налогового кодекса РФ перечень региональных и местных налогов и сборов был установлен в ст.ст. 20-21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы".

В соответствии с указанными нормами налогового законодательства Липецким городским Советом депутатов было принято решение N 175 от 4.06.1998 г. об утверждении на территории г. Липецка Положения о местных налогах и сборах (приобщено к материалам дела), согласно которому юридические лица всех организационно-правовых форм (включая предприятия с иностранными инвестициями, иностранные юридические лица и т.п.), а также филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории г. Липецка, являются плательщиками сбора за уборку территорий, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности.

Не признавая себя налогоплательщиком, истец не производил в 1999-2000 г.г. соответствующие платежи в местный бюджет, в связи с чем ответчиком по результатам проведенной проверки были начислены следующие платежи: сбор за уборку территорий г. Липецка за 1999 г. - 275 717 рублей, пени - 275 381 рубль (приложение N 5 к решению), налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 г. - 21 992 рубля, за 2000 г. - 21 933 рубля, пени - 32 052 рубля (приложение N 8 к решению); целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности за 1999 г. - 12 136 рублей, за 2000 г. - 10 768 рублей, пени - 17 763 рубля (приложение N 6).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца, связывающего наступление обязанности по уплате указанных местных налогов и сборов с наличием факта государственной регистрации юридического лица на территории г. Липецка.

Понятие "плательщик сбора", изложенное в Положении о местных налогах и сборах в редакции от 4.06.1998 г., связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов с фактом осуществления деятельности на территории города Липецка, а не регистрацией в качестве юридического лица.

Осуществление деятельности через территориальные органы Банка России подтверждается материалами проведенной выездной проверки и не оспорено истцом как при представлении разногласий, так и в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Помимо возникновения у истца обязанности по уплате местных налогов и сборов, по мнению суда, Центральный Банк России является также плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, установленного решением Липецкого областного Совета народных депутатов N 294-рс от 25.05.1993 г. (Положение приобщено к материалам дела). Данный вывод следует из анализа норм раздела 2 указанного Положения, согласно которому плательщиками сбора являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, кроме бюджетных.

Банк России, как юридическое лицо, с учетом статуса, целей деятельности, функций и полномочий, определяемых статьями 1-4 ФЗ "О Центральном Банке РФ", не относится к бюджетным учреждениям, в обоснование своей позиции им не были представлены соответствующие сметы доходов и расходов, подтверждающие статус бюджетного учреждения. Исходя из этого у истца возникла обязанность в силу положений ст. 19 НК РФ по уплате указанного сбора по месту осуществления деятельности его территориальных органов.

На основании изложенного следует признать правомерным произведенное ответчиком доначисление по результатам проверки сбора на нужды образовательных учреждений за 1999 г. в сумме 395 114 рублей и пени - 385 981 рубль (приложение N 7 к решению).

Суд 1 инстанции признал обоснованными исковые требования в части признания недействительным п/п "б" п. 2.1 решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка - предложение уплатить истцу налог на доходы с физических лиц (подоходный налог) в сумме 17 079 рублей, и в части штрафных санкций (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 решения N 26-Р от 30.05.2002 г.). В этой части решение суда не обжаловалось, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по этим основаниям не проверялась. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом 1 инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда от 26.08.02 г. подлежит изменению в части начислений по налогу на добавленную стоимость и пени за 2001 г. В остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.08.02 г. по делу N А36-163/2-02 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка N 26-р от 30.05.02 г. в части п. 1 подпункты 1.1., 1.2. решения, подпункт "б" п. 2.1. решения в части предложения уплатить налог на доходы с физических лиц (подоходный налог) в сумме 17 079 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 820 руб., а также подпункт "в" пункта 2.1. в части пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 056 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение от 26.08.02 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.