Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2004 г. N А36-44/1-04 Так как правопреемник лизингополучателя продолжает пользоваться объектами лизинга, доказательств уплаты лизинговых платежей не представлено, как и контррасчета взыскиваемых платежей, решение суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 декабря 2004 г. N А36-44/1-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца: ОАО "Л" в лице - Т.В.И., начальника юридического отдела, по доверенности от 23.06.2003 г.; ответчика: МУП "К" - представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении N 39641),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2004 г. по делу N А36-44/1-04 и установил следующее.

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к МУП "КК" о взыскании 49 930, 51 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей за переданную ответчику сельхозтехнику по договору финансового сублизинга N 596 от 15.05.2000, заключенному между истцом и ОГУП "КК", за период с 24.08.2001 по 18.02.2004 г.

Определением суда от 03.08.2004 судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "КК", к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "К". Определением суда от 15.09.2004 МУП "КК" вновь привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27 октября 2004 г. исковые требования ОАО "Л" были удовлетворены в полном объеме за счет МУП "К". В отношении МУП "КК" производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе МУП "К" просит решение от 27 октября 2004 г. отменить как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОГУП "КК" заключен договор финансового сублизинга N 596 от 15.05.2000 (л.д. 21-23). В связи с реорганизацией ОГУП "КК" правопреемником обязательств, вытекающих из указанного договора, является МУП "К". Указанное обстоятельство подтверждено разделительным балансом за 1 квартал 2002 г. (л.д. 102-103).

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О лизинге" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, действовавшим до принятия Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.01.2002 N 10-ФЗ от 29.01.2002, и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.01.2002 N 10-ФЗ от 29.01.2002.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О лизинге" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закона) сублизинг - особый вид отношений, возникающих в связи с переуступкой прав пользования предметом лизинга третьему лицу, что оформляется договором сублизинга. По договору сублизинга лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Статья 25 Закона предусматривает, что плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливается в договоре по соглашению сторон.

Согласно статье 28 Закона в лизинговые платежи, кроме платы за основные услуги, включаются амортизация имущества за весь срок действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества, страховые взносы за страхование предмета лизинга и др. В свою очередь, в инвестиционные затраты входит, в том числе, и стоимость предмета лизинга (пункт 2 статьи 27 Закона).

В Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономикой РФ от 16.04.1996 г., указано, что в лизинговые платежи входит стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп объекта лизинга.

По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а правопредшественник ответчика - принять во временное пользование с обязательным выкупом объекты лизинга, указанные в приложении N 1.

Истец обязательства исполнил и по актам приема-передачи от 15.05.2000 передал правопредшественнику ответчика объекты лизинга: картофелекопалку КТН-2В, грабли ПН-600, косилку КРН-2.1 (л.д. 24, 30-32).

В соответствии с пунктом 5.1 договора правопредшественник ответчика взял на себя обязательства одновременно с оформлением акта приема-передачи уплатить истцу первоначальный взнос в размере 5% стоимости, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объектов лизинга и арендную плату за первый год в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга, а также услуги по переработке объектов лизинга.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик пользуется объектами лизинга. При этом доказательств уплаты лизинговых платежей не представлено.

Как правомерно установил суд первой инстанции, требования ОАО "Л" об уплате 49930,51 руб. включают в себя задолженность МУП "К" по лизинговым платежам за период: за косилку КРН-2.1: с 24.08.2001 г. по 24.05.2003 г.; за картофелекопалку КТН-2В: с 18.11.2001 г. по 18.02.2004 г.; за грабли ПН-600: с 18.11.2001 г. по 18.05.2003 г.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил. Таким образом, суд правомерно счел требование истца о взыскании текущих лизинговых платежей в сумме 49936,51 руб. основанным на законе и материалах дела и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размеры лизинговых платежей, подлежащих уплате. При этом иного расчета платежей, чем расчет истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель жалобы как в первой, так и в апелляционной инстанции не доказал неправильность расчета лизинговых платежей, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку определением от 1 декабря 2004 г. МУП "К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП "К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1048,61 рубля.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 г. по делу N А36-44/1-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1048,61 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.