Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2004 г. N А36-139/13-04 Письменные требования об оплате, с которыми лизингодатель обращался к лизингополучателю, нельзя расценивать как требования о расторжении договора, таким образом, лизингополучателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем в иске о расторжении договора лизинга по основаниям неуплаты лизинговых платежей и об изъятии имущества отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 декабря 2004 г. N А36-139/13-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца: ООО "Л" в лице - М.В.Н. директора, на основании выписки из протокола N 11 от 11.11.2002 г., П.О.В., представителя по доверенности от 15.06.2004 г.; ответчика: предпринимателя К.В.А. лично, его представителя - С.В.А., адвоката по доверенности от 2.06.2004 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К.В.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2004 г. по делу N А36-139/13-04 и установил следующее.

Истец - ООО "Л" - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - предпринимателя К.В.А. - лизинговых платежей в сумме 304 585,93 рубля согласно договору лизинга N 10 от 05.06.03 г., из которых 252 226,51 рубля - лизинговые платежи за период с 01.01.04 г. по 31.05.04 г., 4 416,57 рубля - налог на имущество за I квартал 2004 года, 4 469,60 рубля - налог на имущество за IV квартал 2003 года; 32 999 рубля - сумма страховки транспортных средств; 10 474,25 рубля - размер штрафа за период с 01.01.04 г. по 01.06.04 г.; о расторжении договора финансового лизинга N 10 от 05.06.03 г. и возврате объектов лизинга: грузового седельного тягача, марки R.P. 340, 19 Т, 1998 г.в., полуприцепа бортового, марки КS 24, 1994 г.в.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования: сначала увеличив их в части взыскания всех лизинговых платежей до суммы 332 396,83 рубля, а затем уменьшив в части взыскания лизинговых платежей до суммы 327702,59 рубля в связи с изменением налога на добавленную стоимость с 20% до 18%, из которых 276 95936 рубля лизинговые платежи за период с 01.01.04 г. по 15.06.04 г., 4 416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4 469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г., 32 999 рублей - сумма страховки транспортных средств, 8 858,06 рубля - сумма штрафа за период с декабря 2003 г. по май 2004 г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменения размеров исковых требований.

Определением от 18.10.04 г. суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя К.В.А. о признании договора лизинга N 10 от 05.06.03 г. недействительным о применении последствий недействительной сделки.

Решением от 25 октября 2004 г. договор лизинга N 10 от 05.06.03 г., заключенный между ООО "Л" и предпринимателем К.В.А., был расторгнут.

У предпринимателя К.В.А. был изъят и передан ООО "Л" грузовой седельный тягач, марки R.P. 340, 19 Т, 1998 г.в., полуприцеп бортовой, марки КS 24, 1994 г.в.

Также с предпринимателя К.В.А. в пользу ООО "Л" были взысканы лизинговые платежи в сумме 276959,36 рубля за период с января 2004 г. по 15 июня 2004 г., неоплаченный налог на имущество за IV кв. 2003 г. и I кв. 2004 г. в сумме 8 866,17 рубля, 32 999 рублей - сумма страховки транспортных средств, 8 858,06 рублей - сумма штрафа за период с декабря 2003 г. по май 2004 г., всего - 327 702,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 019 рублей.

Во встречном иске предпринимателя К.В.А. к ООО "Л" о признании договора лизинга N 10 от 05.06.03 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель К. просит решение от 25 октября 2004 г. отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просил отказать в основном иске, удовлетворив встречное исковое заявление ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая договор лизинга ничтожным по причине притворности сделки. Досудебный порядок расторжения договора, по мнению заявителя жалобы, истцом соблюден не был, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Представитель истца полагает, что решение законно и обоснованно. Считает, что, поскольку основным видом деятельности истца является лизинг, сомнений в намерениях сторон при заключении договора относительно его природы быть не может. При этом указал, что договор лизинга не был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому истец и обратился в суд с таким требованием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

5 июня 2003 года стороны заключили договор финансового лизинга N 10 (л.д. 8-12 т. 1).

По условиям договора истец взял на себя обязательства в соответствии с заявлением ответчика приобрести в собственность определенного поставщика указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем транспортные средства) согласно приложению N 1 и предоставить транспортные средства ответчику за плату, во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора), а ответчик - своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 10 от 05.06.03 г. (л.д. 13 t.1).

В пункте 1.5 договора истец и ответчик предусмотрели переход права к собственности на транспортные средства к ответчику по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 5.1 договора истец и ответчик определили порядок расчетов, согласно которому общая стоимость транспортных средств составила 1236337,58 рубля. Общая сумма возмещения инвестиционных затрат рассчитывается лизингодателем ежемесячно в рублях с момента оплаты за транспортные средства и оформляется дополнительным соглашением. Сторонами оговорена процентная ставка за пользование кредитными ресурсами в размере 19% годовых. Комиссионное вознаграждение лизингодателя составляет 15% от стоимости предмета лизинга и рассчитывается ежемесячно в рублях с момента оплаты за транспортные средства. Лизингополучатель оплачивает расходы, связанные с уплатой сумм за страховку (л.д. 10 т. 1).

Срок уплаты лизинговых платежей по согласованию сторон составляет 36 месяцев со дня оплаты лизингодателем транспортных средств (пункт 7.1 договора).

Расчеты осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей с 25 по 30 число месяца на основании платежных документов, предъявленных к оплате до 25 числа текущего месяца (пункт 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Во исполнение условий договора на основании заявки ответчика от 04.06.03 г. (л.д. 29, т. 1) истец по договорам купли-продажи N 14 от 04.06.03 г. и N 22 от 05.06.03 г. приобрел для предпринимателя К.В.А. у ООО "ТСМ" и ООО "МКС" соответственно автомобиль марки R.P. 340 и тентованный полуприцеп марки КS 24 (л.д. 32-38 т.1). В пунктах 1.3 и 1.4 названных договоров купли-продажи указано, что товар приобретается с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ЧП К.В.А.

09.06.03 г. истец по акту приема-передачи (л.д. 42 т.1) передал ответчику приобретенные им следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач, марки R.P. 340, 19 Т, 1998 г.в., полуприцеп бортовой, марки КS 24, 1994 г.в., на срок начиная от даты его передачи и до 31.05.2006 г. (л.д. 42 т.1).

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 10 от 05.06.03 г. ответчик произвел оплату лизинговых платежей за период с июня 2003 года по декабрь 2003 года и частично январь 2004 года, включая уплату налога на имущество, страховки и штраф на общую сумму 452 153,43 рубля (л.д. 78-110, т. 1).

На день принятия оспариваемого решения ответчиком не уплачены лизинговые платежи за период с января 2004 г. по 15 июня 2004 г. в сумме 276959,36 рубля, 4416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г., 32999 рублей - сумма страховки транспортных средств.

На сумму долга истец выставлял ответчику счета и письмом N 18 от 19.05.04 г. обращался с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 54-61, т.2, л.д. 26-51).

27.05.04 г. ответчик - предприниматель К.В.А. - направил в адрес истца письмо, в котором просил корректировки договора в связи с невыполнением истцом пунктов 1.1, 3.3. договора (т. 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 1.06.2004 г. в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора лизинга N 10 от 5.06.2003 г. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор финансового лизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно в случае невнесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9.2 договора N 10 стороны предусмотрели основания для одностороннего расторжения договора лизингодателем, одним из которых является невнесение платежа за пользование предметом лизинга по истечении установленного договором срока более двух раз подряд. В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями. Суд полагает, что указанные требования нельзя расценивать как требования о расторжении договора.

Из текста письма N 64 от 19.09.2003 г. (л.д. 54 т. 1) следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей, лизингодатель будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Письмами N 72 от 9.10.2003 г. и N 89 от 24.11.2003 г. истец напоминает ответчику о наличии у него в рамках договора лизинга N 10 от 5.06.2003 г. задолженности по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2003 г. и о необходимости ее погашения.

Поскольку истец, уточнив требования, просит взыскать лизинговые платежи за период с января 2004 г., указанные документы не относятся к предмету рассмотрения.

Письмом N 18 от 19.05.2004 г. (л.д. 60 т. 1) истец уведомляет ответчика о принятии решения изъять у него предметы лизинга на основании п. 9.2.4 договора. Поскольку требований о погашении задолженности по лизинговым платежам и предложения расторгнуть договор в письме не содержится, расценивать его как предупреждение в рамках ст.ст. 452, 619 ГК РФ нет оснований. Иных документов, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок под угрозой расторжения договора, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что договор лизинга N 10 от 5.06.2003 г. в одностороннем порядке лизингодателем не расторгнут, предусмотренные им обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Учитывая то, что обязательный досудебный порядок не соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата предметов договора лизинга лизингодателю не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день рассмотрения дела согласно уточненному расчету истца (л.д. 5 т.2) за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 276959,36 рубля за период с 01.01.04 г. по 15.06.04 г., 4416,57 рубля - сумма налога на имущество за I кв. 2004 г., 4469,60 рубля - сумма налога на имущество за IV кв. 2003 г. (л.д. 11-12 т.2), 32999 рубля - сумма страховки транспортных средств (л.д. 46-53 т. 1), всего - 318844,53 рубля.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца в этой части иска подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

Правомерно и требование истца о взыскании штрафа в сумме 8858,06 рубля за период с декабря 2003 г. по май 2004 г., предусмотренного пунктом 8.1 договора (т. 1, л.д. 11), поскольку судом установлен факт неоплаты лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Данная мера ответственности предусмотрена в качестве способа обеспечения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ, и, по мнению суда, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 327702,59 рубля.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная позиция ответчика опровергается материалами дела.

ООО "Л" является лизинговой компанией и, по его утверждению, никаких других договоров для получения прибыли не заключает.

Из поведения сторон, предшествовавшего заключению спорного договора, а именно: подача К.В.А. заявки на приобретение транспортных средств у конкретных продавцов, написанием им же бизнес-плана (л.д. 30-31 т. 1), заключение кредитного договора N 272/03 от 29.05.03 г. между ООО "Л" и ОАО "ЛКБ" (л.д. 16-22 т.2), договора ипотеки от 29.05.03 г., заключенного между ОАО "ЛКБ" и матерью предпринимателя К.В.А. К.И.А., с целью обеспечения кредитного договора N 272/03 от 29.05.03 г. (л.д. 149-150 т. 1), заключение договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "ТСМ", ООО "МКС" и ООО "Л", а также последующего поведения, выразившегося в заключении договора залога приобретенного для предпринимателя К.В.А. автотранспорта N 116 от 30.06.03 г., заключенного между ООО "Л" и ОАО "ЛКБ" (л.д. 21-22 т.1), и из содержания самого договора N 10 от 05.06.03 г., заключенного между предпринимателем К.В.А. и ООО "Л", очевидно, что все действия сторон были направлены на заключение именно договора финансового лизинга, но не договора купли-продажи автотранспорта.

Ссылку ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность после передачи ему транспортных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт использования ответчиком транспортных средств подтверждается показаниями спидометра.

Из договора купли-продажи грузового седельного тягача N 22 от 05.06.03 г. видно, что на момент покупки у ООО "ТСМ" пробег автомобиля составлял 471720 км (л.д. 83 т.1), а на момент двустороннего осмотра представителями сторон - 584579 км (л.д. 10 т.2).

Опровергается и материалами дела довод ответчика о том, что ему не были переданы паспорта технического средства на транспортные средства.

Из акта приема-передачи от 09.06.03 г. следует, что грузовой седельный тягач, марки R.P. 340, 19 Т, 1998 г.в., полуприцеп бортовой, марки КS 24, 1994 г.в., были переданы с паспортами транспортных средств: 78 ТВ 041204 и 39 ТЕ 679158 (л.д. 42 т.1).

Более того, согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендатор, если ему не были переданы документы (технические паспорта), без которых он не может пользоваться имуществом, может потребовать от арендодателя предоставления таких документов.

В то же время, никаких требований по вопросу передачи технических паспортов к ООО "Л" предприниматель К.В.А. не предъявлял.

В материалах дела имеется справка ОВД Грязинского района N 6788 от 30.07.04 г., представленная самим предпринимателем К.В.А. (л.д. 148 т.1), о том, что в ночь с 1 на 2 января 2004 года неустановленные лица совершили кражу из автомобиля "Р" свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль "Р" полуприцепа "К" около дома N 15 по ул. А., г. Грязи.

Производство предварительного следствия по уголовному делу N 080410014, возбужденное 12 января 2004 г. по части 1 статьи 158 УК РФ, приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147 т.1).

Исходя из содержания этой справки, суд первой инстанции обоснованно счел доводы предпринимателя К.В.А. о непередаче ему истцом свидетельств о регистрации транспортных средств противоречивыми. Если бы свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль "Р" и полуприцеп "К" истцом не передавались, то они не могли быть украдены у предпринимателя К.В.А.

На получение новых, взамен украденных свидетельств, предпринимателю К.В.А. истец выдал доверенность N 5 от 31.03.04 г. (л.д. 136 т.1).

Регистрационный знак на автомобиль "Р", а также паспорта транспортных средств на автомобиль "Р" и полуприцеп "К" были получены в органах ГИБДД 31.03.04 г. предпринимателем К.В.А. (л.д. 39, 139, 141 т.1).

Более того, права, возникающие у лизингополучателя в результате заключения рассматриваемого договора, не могли быть ущемлены непередачей ему паспортов транспортного средства, поскольку для использования автомобиля и прицепа ПТС не требуется.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление предпринимателя К.В.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение от 25.10.2004 г. подлежит изменению: в части расторжения договора иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части требований об изъятии имущества в иске отказывается.

В связи с изменением решения подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.# В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества состояли из требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, требования о расторжении договора и требовании об изъятии имущества. Учитывая заявленные требования, истец при подаче иска должен был уплатить пошлину в сумме 11274,94 рубля (8247,94 рубля по денежному требованию, 2000 рублей по требованию о расторжении договора, 1000 рублей по требованию об изъятии имущества). Поскольку при подаче иска обществом было уплачено 9135,48 рубля, истец недоплатил государственную пошлину по иску в сумме 2112,46 рубля. При этом, поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, на основании ст. 149 АПК РФ пошлина, уплаченная при предъявлении указанного требования в сумме 2000 рублей, подлежит возвращению истцу. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 112,46 рубля.

Исходя из того, что требование истца о взыскании 332396,83 рублей было частично удовлетворено в сумме 327702,59 рубля, государственная пошлина в удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8131,46 рубль.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в полном объеме, государственная пошлина по жалобе составляет 50% от пошлины, уплаченной в первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в части требования об изъятии имущества (500 рублей) на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В части требований о взыскании денежных средств расходы в сумме 4064,31 рубля относятся на ответчика.

Ввиду того, что решение суда в части рассмотрения встречного иска осталось неизменным, государственная пошлина по обжалованию решения в этой части в сумме 1000 рублей относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предпринимателя К.В.А. подлежит взысканию 5064,31 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2004 г. по делу N А36-139/13-04 изменить.

В части требований о расторжении договора лизинга N 10 от 5.06.2003 г. иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований об изъятии у предпринимателя К.В.А. грузового седельного тягача, марки R.P. 340, 19Т, 1998 г.в., и полуприцепа ботового, марки КS 24, 1994 г.в., отказать.

Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112,46 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, всего 612,46 рублей.

Взыскать с предпринимателя К.В.А. в пользу ООО "Л" расходы по госпошлине по иску в сумме 8131,46 рубль.

Взыскать с предпринимателя К.В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5064,31 рубля.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.