Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2004 г. N А36-165/4-04 Поскольку орган местного самоуправления принял на себя функции заказчика по договору подряда, но обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, требование подрядчика о взыскании задолженности является обоснованным. Условие договора об оплате работ путем погашения задолженности в дорожный фонд признано судом ничтожным как содержащее элементы налогового правоотношения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 31 декабря 2004 г. N А36-165/4-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца: ОАО "С" в лице - К.С.Н., начальника юридического отдела, доверенность от 02.02.2004 г.; ответчика - Администрации Данковского района Липецкой области в лице - М.В.Н., начальника правового отдела, доверенность от 08.06.2004 г.; третьего лица - Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Данковского района Липецкой области на решение от 19.10.2004 г. по делу N А36-165/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Данковского района Липецкой области о взыскании 5313817 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство N 16 от 25.05.2001 г., заключенному ОАО "С" с Администрацией Данковского района Липецкой области и Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области.

Решением от 19.10.2004 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Данковского района Липецкой области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "С" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление автомобильных дорог администрации Липецкой области с доводами жалобы не согласно, в письменном отзыве просит оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Между тем, Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации Данковского района Липецкой области в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представителем Администрации Данковского района Липецкой области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи необходимостью получения им документов от ОАО "С" и Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области, подтверждающих выполнение работ по благоустройству улиц г. Данкова.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые суду для разрешения спора по существу, отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению месячного срока, определенного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19.10.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.05.2001 г. между Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области, Администрацией Данковского района Липецкой области и ОАО "С" был заключен договор N 16 подряда на строительство (л.д. 13-16).

В соответствии с данным договором ОАО "С" как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству улиц в городе Данкове Липецкой области общей стоимостью 3452610 руб. сроком с мая 2001 г. по октябрь 2001 г.

Администрация Данковского района Липецкой области в силу пункта 6.1 указанного договора принимала обязательства по исполнению функций заказчика, в том числе и по оплате подрядчику работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами должен был осуществляться в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с Ф-2 и Ф-3 и расчета стоимости основных материалов, транспортных услуг по фактическим затратам по предъявлению подтверждающих документов.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "С" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается сметами на выполнение работ, согласованными с Администрацией Данковского района (л.д. 17-36), счетами-фактурами (л.д. 54-59), справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2001 г. по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ (л.д. 37-53).

Как следует из материалов дела, претензией N 1727 от 17.05.2004 г. истец указал Администрации Данковского района о неисполнении им взятого на себя обязательства и предупредил о необходимости принятия мер для погашения задолженности.

Письмом от 17.06.2004 г. N 653-01/13 ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности признал, однако оплатить их отказался, ссылаясь на то, что выполненные работы обязано оплачивать Управление автомобильных дорог администрации Липецкой области в соответствии с п. 4 договора путем погашения задолженности истца по налоговым платежам в территориальный дорожный фонд, а в районном бюджете на 2004 год финансирование указанных работ не предусмотрено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, указанным в жалобе, о том, что Управление автомобильных дорог Администрации Липецкой области также является заказчиком по договору N 16 от 25.05.2001 г. и должно нести солидарную ответственность по указанным в нем обязательствам.

Согласно пункту 5 договора Управление автомобильных дорог Администрации Липецкой области приняло на себя обязательства по проверке и утверждению сметной документации, проверке представленных калькуляций, счетов-фактур на использованные строительные материалы и изделия, согласованию коэффициента рыночных отношений, то есть фактически должно было осуществлять только контрольные функции, и заказчиком не являлось.

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо N 08-11/17 от 20.04.2001 г. в Администрацию Липецкой области, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что Управление автомобильных дорог вошло в долговые обязательства по договору, поскольку вопрос об оплате решался в органах госвласти субъекта РФ.

По мнению апелляционной инстанции, данное письмо свидетельствует только об уведомлении Администрации Липецкой области о целевом назначении средств, полученных от оплаты выполненных работ, и не может являться доказательством наличия долговых обязательств Управления автомобильных дорог.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, пункт 4.1, в соответствии с которым Управление автомобильных дорог совместно с Заказчиком производит оформление документов по оплате выполненных работ Подрядчику путем погашения задолженности последнего по налоговым платежам в территориальный дорожный фонд, в том числе числящуюся задолженность на 01.01.01. перед Федеральным дорожным Фондом, обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, поскольку стороны неправомерно предусмотрели в гражданско-правовом договоре условие, содержащее элементы налогового правоотношения.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод ответчика о том, что ОАО "С" в одностороннем порядке увеличило объемы выполняемых работ, не предупредив об этом заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора дополнительный объем, изменение объемов и содержание работ принимаются подрядчиком к выполнению после представления заказчиком проектно-сметной документации.

Письмо N 563-01/13 от 16.08.2001 г. на имя генерального директора ОАО "С" свидетельствует о том, что Администрация Данковского района Липецкой области просила подрядчика о выполнении дополнительного объема работ по благоустройству улиц г. Данкова (л.д. 12).

Дополнительные сметы в соответствии с условиями договора были составлены и согласованы с ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал в соответствии с условиями договора, не изменял в одностороннем порядке его условий.

Более того, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на сумму 5313817 руб., подписанные как ОАО "С", так и Администрацией Данковского района Липецкой области, то есть ответчик знал о действиях истца и одобрял их.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная инстанция полагает, поскольку согласно условиям договора N 16 от 25.05.2001 г. Администрация Данковского района Липецкой области приняла на себя и осуществляла функции и обязанности заказчика, в том числе обязательство по приемке и оплате выполненных работ, однако его не исполнила, требование ОАО "С" о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "С".

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что Администрация Данковского района Липецкой области является органом местного самоуправления, выступающим в рассматриваемом споре в защиту общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и тогда, когда они участвуют в арбитражном деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с Администрации Данковского района Липецкой области государственной пошлины в размере 38 169 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2004 г. по делу N А36-165/4-04 отменить в части взыскания с Администрации Данковского района Липецкой области государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.