Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 августа 2002 г. N А36-181/7-01 Арендатор не доказал факта освобождения арендуемого помещения до истечения срока действия договора аренды (направленное им арендодателю письмо вручено неуполномоченному лицу, прием-передача помещения не оформлена в порядке, предусмотренном договором), поэтому с него обоснованно взыскана арендная плата за весь период аренды помещения

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 августа 2002 г. N А36-181/7-01

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2002 г. N А36-181/7-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 7.06.2002 года по делу N А36-181/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО фирма "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" арендной платы в сумме 45 640 рублей и убытков в сумме 40 000 рублей, всего 85 640 рублей. Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания убытков. Требование об оплате задолженности по арендной плате увеличил до 83 673 рублей.

Решением от 7.06.2002 года взыскано с ответчика в пользу истца 83 673 рубля арендной платы. В части взыскания 40 000 рублей убытков производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 7.06.2002 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно пересматривает дело.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилых помещений от 1.12.2000 г. (л.д. 6, т. 1). По условиям договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. К., д. 9, корпус Б общей площадью 456,4 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора ответчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца по счету, предоставленному арендодателем производить платежи за аренду в размере 50 рублей за 1 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 1.12.00 г. по 1.03.2001 г. (п. 3.1 договора). В то же время, если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных дней.

Истец, ссылаясь на п. 3.2 договора, считает, что договор аренды был пролонгирован на год, поскольку ответчик за месяц до окончания срока действия договора не заявил о его прекращении. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы в сумме 83 673 руб. (456,4 кв.м. х 50 рублей) за период с 1.03.2001 г. по 20.06.2001 г.

Ответчик не оспаривает, что после 1.03.2001 г. он продолжал занимать арендуемое помещение. Однако указывает на то, что занимал эти помещения только до 28.03.2001 г. С начислением арендных платежей после фактического освобождения помещений не согласен.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и взыскании арендной платы за период с 1.03.2001 г. по 20.06.2001 г. соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, и их взаимоотношения должны регулироваться условиями договора и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением после 1.03.2001 г., т.е. после истечения срока договора, определенного п. 3.1. Возражений со стороны Арендодателя заявлено не было. При таких обстоятельствах и с учетом ст. 610, 621 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, п. 3.2 договора договор аренды от 1.12.2000 г. считается возобновленным на год.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 12.03.2001 г. он известил истца о прекращении договора аренды с 28.03.2001 г. (т. 1, л.д. 13), необоснованна. Ответчик не представил доказательств отправки этого письма истцу. Отметка на письме о вручении его О. не может свидетельствовать о надлежащем вручении корреспонденции истцу. Ответчик не доказал, что О. является работником ООО фирма "А" и то, что она уполномочена на принятие почтовой корреспонденции (ст. 185 ГК РФ). Из представленной ксерокопии трудовой книжки следует, что О. в спорный период работала в ЗАО ИК "С".

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств направления истцу предупреждения о прекращении договора аренды с 28.03.01 г. либо ранее или позже этой даты в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования помещений от 23.04.2001 г. также несостоятельна. Названный акт не свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком, а лишь подтверждает техническое состояние арендуемых ответчиком помещений (т. 1, л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют и доказательства передачи ответчиком помещений после их фактического освобождения. Акты обследования помещений, составленные ответчиком (т. 1, л.д. 14-19) в одностороннем порядке, доказательством передачи помещений истцу не являются.

Таким образом, договор аренды от 1.12.2000 г. и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены не иначе как в соответствии с условиями п. 3.3 договора: "стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных дней". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу) с соответствующим предложением. Поэтому отказ ответчика вносить арендную плату за март, апрель, май и июнь 2001 г. необоснован даже в том случае, когда помещение было освобождено им досрочно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы с 1.03.2001 г. по 20.06.2001 г. правомерно, и иск удовлетворен обоснованно.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 7.06.2002 г. Нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 40 000 рублей и прекратил производство по делу в этой части по п. 6 п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса. Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав третьих лиц (ст. 37 АПК РФ). Однако суд первой инстанции необоснованно освободил истца от оплаты госпошлины с суммы 40 000 рублей, в размере 1 480 руб. 15 коп. При отказе истца от иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика в сумме 3 096 руб. 40 коп. с суммы удовлетворенных требований 83 673 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 169 руб. 20 коп. платежным поручением N 108 от 29.08.2001 г. (т. 1, л.д. 3). Следует довзыскать в федеральный бюджет с истца государственную пошлину в сумме 1 407 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком уплачена в полной сумме платежным поручением 1026 от 16.07.2002 г.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2002 года по делу N А36-181/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "А" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 407 руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.