Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2002 г. N А36-194-Б/1-01 Судом первой инстанции правильно установлено, что руководитель предприятия, в отношении которого введена процедура наблюдения, своими действиями по непредставлению затребованных финансовых документов чинил препятствия временному управляющему в части выяснения управляющим финансового состояния предприятия, поэтому руководитель был правомерно отстранен от занимаемой должности

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 января 2002 г. N А36-194-Б/1-01

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ЗАО "П" на определение от 21.11.2001 года по делу N А36-194-Б/1-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ЗАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "П".

Определением от 15.08.2001 г. в ЗАО "П" введено наблюдение и определением от 31.08.01 г. на должность временного управляющего назначен Н.

Временный управляющий 1.11.2001 г. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Определением от 21.11.2001 года отстранен от должности руководителя ЗАО "П" Ш. Исполнение обязанностей руководителя возложено на Н.

В апелляционной жалобе Ш. просит определение от 21.11.2001 года отменить и заменить кандидатуру временного управляющего.

Заявитель и временный управляющий считают доводы жалобы несостоятельными и просят определение от 21.11.01 г. оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.11.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Ш., после неоднократного обращения к нему о предоставлении необходимых для проведения наблюдения документов. Так, в уведомлении N 1 от 31.08.2001 г. временный управляющий в срок до 15.09.2001 г. просит представить сведения об имуществе предприятия и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия и финансово-хозяйственную документацию (т. 2, л.д. 64). В уведомлении N 2 от 3.09.2001 года временный управляющий конкретно перечисляет документы, которые необходимы ему для проведения процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 67). Частично, а именно документы, указанные в пунктах 1, 6, 8, 12, переданы временному управляющему до обращения в арбитражный суд с ходатайством. Эти обстоятельства были установлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Используя предоставленное законом право, временный управляющий обратился к руководителю должника с требованием о предоставлении документов, в том числе и балансов предприятия с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, необходимые для анализа финансового состояния должника.

Затребованные временным управляющим документы были представлены не в полном объеме.

Ссылка Ш. на отсутствие его вины в непредставлении документов, поскольку часть документов и печать якобы были похищены, правомерно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела имеются постановление о прекращении уголовного дела от 27.01.2001 г. и опись документов, которые были переданы генеральному директору и главному бухгалтеру ЗАО "П" (т. 2, л.д. 59-60, 73).

Ш. имел возможность своевременно представить временному управляющему все необходимые документы. Тем не менее, полный пакет документов был передан временному управляющему лишь 29.12.2001 г., что подтверждается актом передачи и заявлением бывшего руководителя (т. 3, л.д.).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности, если руководителем должника не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства Российской Федерации. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ш. обстоятельств, свидетельствующих о причинении им препятствий временному управляющему при исполнении его обязанностей, обоснован. Суд первой инстанции правомерно указал, что Ш. чинил препятствия в деле выяснения временным управляющим истинного финансового состояния ЗАО "П". Отстраняя генерального директора от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств, применил п. 4 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается отстранения Н. от обязанностей временного управляющего, то это не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Кроме того, временный управляющий Н. не является заинтересованным лицом в отношении должника, а также его кандидатура отвечает всем требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения от 21.11.2001 г. не усматривается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2001 года по делу N А36-194-Б/1-01 об отстранении от должности руководителя должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.