Определение Президиума Липецкого областного суда от 16 апреля 2004 г. N 108 Действия ПФР по удержанию излишне выплаченных сумм пенсионеру, не сообщившему о поступлении на работу, признаны законными, поскольку обязанность по сообщению подобных сведений несет не только работодатель в соответствии с законом, но и сам пенсионер, подавший заявление о перерасчете пенсии (извлечение)

Определение Президиума Липецкого областного суда
от 16 апреля 2004 г. N 108
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов Президиума;

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка гражданского дела по иску по иску З.О.М. к ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка, ГУЗ "ОБ-2" о признании решения об удержании переплаченных сумм из ее пенсии незаконным, рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка 23.10.2003 г., установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2003 г. был удовлетворен иск З.О.М. к ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка, ГУЗ "ОБ-2" о признании решения об удержании переплаченных сумм из ее пенсии незаконным. Суд постановил: признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка от 09.07.2003 г. об удержании из пенсии З.О.М. 9 428 руб. 62 коп. незаконным. Взыскать с ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка в пользу З.О.М. 500 руб. - расходы за составление искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.01.2004 г. данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка просит об отмене решения Левобережного районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившихся, по их мнению, в том, суд не принял во внимание тот факт, что истица не сообщила в Пенсионный отдел социальной защиты населения и в ГУ УПФР по Левобережному округу г. Липецка о факте своего трудоустройства, чем нарушила действующее законодательство и соответствующие обязательства, данные в заявлении о назначении (перерасчете) пенсии от 02.02.1998 г.; действия же ответчика по взысканию излишне выплаченных сумм были произведены в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Определением судьи Липецкого областного суда от 25.02.2004 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора, а определением от 08.04.2004 г. дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад по делу судьи, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка М.А.А., поддержавшего надзорную жалобу и просившего об отмене решения, возражения З.О.М., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 127 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" (в ред. Федерального закона от 14.01.1997 N 19-ФЗ) предусмотрено, что организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 26 данного Федерального закона предусмотрено, что удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях - не более 70% трудовой пенсии.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере 20% трудовой пенсии.

Как установлено судом, с 1993 г. истице назначена и выплачивается пенсия. С 11.07.1997 г. по 15.09.2003 г. истица работала в Областной больнице N 2, однако сведений о своем трудоустройстве в Пенсионный фонд она не подавала. 09.07.2003 г. комиссией по пенсионным вопросам ГУ УПФР по Левобережному округу г. Липецка было принято решение об удержании из пенсии истицы переплаченной в результате этого пенсии в сумме 9 428 руб. 62 коп.

Поскольку п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, вывод суда первой и кассационной инстанции о том, что переплата пенсии произошла не по вине истицы, а по вине пенсионного органа, является необоснованным.

Признавая незаконным решение Комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ по Левобережному округу г. Липецка от 09.07.2003 г. об удержании из пенсии З.О.М. 9 428 руб. 62 коп., суд первой и второй инстанции исходил из доказанности факта регулярной подачи сведений о работающих пенсионерах, в том числе о З.О.М., работодателем - Липецкой областной больницей N 2. Суд признал доказанным, что истица не выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 127 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также заявлением от 02.03.1998 г. (л.д. 14 об), однако переплата пенсии произошла по вине пенсионного органа, а не истицы, так как сведения от работодателя о месте работы истицы имелись в информационных ресурсах Пенсионного фонда.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как соблюдение работодателем возложенных на него законом обязанностей не освобождает пенсионера от аналогичных обязанностей, также возложенных на него законом и взятых им на себя по заявлению о перерасчете пенсии с учетом ИКП.

Удовлетворяя иск по указанному выше основанию, суд не учел доводов ответчика о том, что до ноября 2001 г. вопросами выплаты пенсий занимался другой орган - отдел социальной защиты населения, а с 01.01.2002 г. вступил в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ", п. 4 ст. 23 которого признает обязанность сообщать об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии только пенсионера, но не работодателя.

Суд не предложил ответчику представить расчет суммы переплаты пенсии, за какой период она взята, не выяснил, соблюден ли трехлетний срок исковой давности для расчета обратного взыскания, не уточнил, в каком размере истица получала бы пенсию в случае сообщения о трудоустройстве, какой ИКП применялся бы для расчета, поскольку и ст. 116 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и п. 4 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что работающим пенсионерам пенсия выплачивается в полном объеме.

Коль скоро судом было установлено, что истица не выполнила свою обязанность по своевременному представлению в пенсионный орган сведений о поступлении на работу, вывод суда о том, что в действиях истицы отсутствует вина, переплата пенсии произошла по вине пенсионного органа, является ошибочным. Истица знала, что о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства она обязана своевременно сообщать в пенсионный орган, это указано в ее заявлении о назначении (перерасчете) пенсии от 02.03.1998 г. (л.д. 14 об.).

При таких обстоятельствах решение Левобережного районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум определил:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.01.2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.