Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2002 г. N 206/7-99 Поскольку заявление об отводе судьи поступило после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, оно по существу не рассматривалось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 мая 2002 г. N 206/7-99
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2002 года по делу N 206/7-99 по иску ООО "И" к ООО "СО" о взыскании 198000 руб. установила:

ТОО "И" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "СО" убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда от 10.04.2000 г. в пользу истца взыскано 198000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, решением от 16.05.2001 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2001 года федеральный Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело вновь на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2002 года иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 20.03.2002 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 6 ст. 87 АПК РФ. Как пояснил истец, фактически он явился в судебное заседание, но опоздал на 10 минут. К этому времени суд уже вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Истец считает, что поскольку опоздание произошло по уважительной причине, в связи с его нахождением в поликлинике, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме этого, по мнению истца, определение от 20.03.2002 года подлежит отмене, поскольку судья ранее участвовал в качестве судьи по данному делу, и на основании п. 3 ст. 16, п. 1 ст. 18 АПК РФ не имел право рассматривать его по существу, в связи с этим судье был заявлен отвод.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил определение суда от 20.03.2002 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20.03.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2002 г. исковое заявление было принято на новое рассмотрение к производству суда и назначено на 26.02.2002 г. на 9 час. 30 мин. Истец в судебное заседание не явился, а заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи со служебной командировкой. Свое ходатайство истец не подтвердил документально, однако, суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение спора на 20.03.2002 г. на 16 час. 10 мин.

Стороны были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 81, 82), однако, истец в судебное заседание не явился вновь.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно использовать предоставленные им права и соблюдать установленные для них обязанности.

Истец свои обязанности не исполнил, в судебное заседание не явился, не представил затребованные судом документы, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора или рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2002 года в связи с неявкой истца, ответчиц заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку суду неизвестны были причины неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что представленная истцом справка из поликлиники не может служить основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент принятия, определения суду было не известно местонахождение истца.

Довод истца о том, что судья не имеет право рассматривать данный иск, поскольку уже принимал участие в его рассмотрении, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 18 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судья, участвовавший в принятии не только решения или постановления, но и определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.

Изучив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия считает, что определение суда от 9.06.2000 г., подписанное судьей, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для его участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

По поводу заявленного отвода, судебная коллегия установила следующее.

В судебное заседание 20.03.2002 года в 16 час. 10 мин. заявление об отводе судьи не поступало. Согласно журналу учета отзывов и дополнительных документов заявление об отводе судьи поступило в канцелярию Арбитражного суда 20.03.2002 года в 17 час. 05 мин. (вход. N 834). Поскольку заявление об отводе поступило после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, оно по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст.ст. 91, 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2002 года по делу N 206/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 5578 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.