Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 1999 г. N 209/11-98 Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании убытков, так как вины ответчика в повышении цен на товары нет. Повсеместное повышение цен связано с действиями органов государственного управления и экономической политикой в стране в целом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 января 1999 г. N 209/11-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца, от ответчика, рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999 г. апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.11.98 г. по делу N 209/11, установила:

ЗАО "НЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" задолженности за поставленную рыбопродукцию в сумме 144183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22463 руб. и убытков в сумме 100723 руб.

Решением от 23.11.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в сумме 6947 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.11.98 г. изменить, отказав во взыскании убытков. При этом ответчик ссылается на отсутствие своей вины в повышении цен на товары, а также на отсутствие причинной связи между понесенными убытками и неоплатой ответчиком товаров по договору от 1.07.98 г.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия считает, что решение от 23.11.98 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 1.07.98 г. был заключен договор N 01/07/98 (л. д. 8-11), согласно которому истец обязался продать, а ответчик купить рыбу скумбрию мороженую 300-500 гр. в количестве 18018 кг по цене 8 руб. за килограмм. Товар должен быть оплачен ответчиком в течение 30 суток с момента поступления на склад покупателя.

По т.т. накладной N 69 от 6.07.98 г. и накладной N 29 от 3.07.98 г. (л.д. 5-7) истец передал ответчику скумбрию мороженую в количестве 17997 кг на общую сумму 143976 руб. Выявленная при приемке пересортица в количестве 399 кг по согласованию сторон принята по цене 1 руб. за 1 кг (л.д. 14-15).

Обязательства по оплате товара ответчик не выполнил, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по основному долгу в сумме 144183 руб.

Правомерно судом 1 инстанции удовлетворены и требования по взысканию процентов за использование чужими денежными средствами за период с 10.08.98 г. по 23.11.98 г. в сумме 22463 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части взыскания убытков в сумме 100723 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований (л.д. 28-30) истец не указал какой вид убытков (реальный ущерб или упущенную выгоду) он предъявляет ко взысканию в судебном порядке. Судом 1 инстанции этот вопрос до вынесения решения не выяснен и в решении не отражен.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом предъявлен подлинник договора купли-продажи рыбы от 5.09.98 г. (л.д. 31), заключенный истцом с ЗАО "З", г. Калининград, а также подлинники соглашений об изменений условий договора от 5.09.98 г. (л.д. 32, 33).

Истец утверждает, что на деньги, полученные от ответчика за скумбрию по договору от 1.07.98 г. планировал закупить очередную партию рыбы у ЗАО "З". Причем, договора от 5 августа 1998 г. (как указано в исковом заявлении) истец до принятия решения не представил.

Договор от 5.09.98 г. (л.д. 31) не может быть положен в основу решения о взыскании убытков, т.к. содержит явные несоответствия условий дате его заключения. Так, в п. 2 договора, заключаемого 5.09.98 г. указано, что срок поставки рыбы до 12.08.98 г. Отгрузка производится после оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (подписания).

По общему правилу в заключаемый договор стороны не вправе включать условия, касающиеся прошедшего времени. Обязательства сторон в договоре купли-продажи могут касаться только будущего времени. Истец и ЗАО "З" 5.09.98 г. не могли включать в договор обязательства, срок наступления которых на 23 дня ранее даты заключения договора. Довод истца о том, что имеет место опечатка не принимается во внимание, т.к. дата заключения договора 5.09.98 г. указана также и в соглашениях об изменении условий договора (л.д. 32-33).

Представленные истцом документы не могли быть положены в основу решения о взыскании убытков, т.к. они не подтверждают ни упущенную выгоду истца, ни его реальный ущерб.

Вины ответчика в повышении цен на товары (в том числе и на рыбу) нет. Повсеместное повышение цен связано с действиями органов государственного управления и экономической политикой в стране в целом.

Истец как юридическое лицо, занимающееся куплей-продажей рыбы, закупив ее по новой, более дорогой цене, будет продавать ее другим юридическим (физическим) лицам по новым ценам.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации основной целью своей деятельности имеют извлечение прибыли.

На основании изложенного, решение от 23.11.98 г. подлежит изменению с отказом в иске о взыскании убытков и перераспределением расходов по госпошлине.

При этом с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2617 руб., а с ответчика 4331 руб. В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 1807 руб. 23 коп. подлежат возмещению истцом. На излишне уплаченную ответчиком госпошлину в сумме 1667 руб. выдается справка на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 23.11.98 г. по делу N 209/11 изменить.

В иске о взыскании убытков в сумме 100723 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4331 руб.

Взыскать с ЗАО "НЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2617 руб., а также в пользу ОАО "Л" в возмещение расходов по госпошлине 1807 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Выдать ОАО "Л" справку на возврат госпошлины в сумме 1667 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.