Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2001 г. N 2/3-00 Из расчета суммы процентов видно, что истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 55% годовых, но учитывая, что на день принятия постановления ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась и составляет 25% годовых, апелляционная коллегия удовлетворила исковые требования исходя из действующей ставки. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в виде стоимости экспертизы, оплаченной истцом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 сентября 2001 г. N 2/3-00
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании материалы дела N 2/3 по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2000 г., установил:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 902451 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8073 от 29.08.97 г. с ПО "АОМЗ" и договору уступки права требования долга N 865-М8 от 10.09.98 г. за период с 2.05.98 г. по 6.12.99 г.

Решением от 27.01.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 752042 руб. 31 коп. с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ до 45% годовых - ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.00 г. решение от 27.01.00 г. изменено - проценты взысканы исходя из ставки 33% в сумме 551497 руб. 97 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2000 г. решение от 27.01.00 г. и постановление от 23.03.00 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 18.09.00 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия денежных средств у ответчика для расчетов с ПО "АОМЗ" и истцом, а также отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.09.00 г. отменить, полагая, что оно принято с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Для выяснения наличия у ответчика денежных средств истец ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 8.12.00 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 13.06.2001 г. производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения экспертов.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об удовлетворении жалобы, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза подтвердила наличие у ответчика денежных средств для расчетов по спорным обязательствам и просили взыскать с ответчика дополнительно в свою пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 63000 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Между ответчиком - Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ПО "АОМЗ" 29.08.1997 г. был заключен договор N 8073-С7, в соответствии с которым ответчик получил сельскохозяйственную технику на общую сумму 1994520 руб. Данный договор был заключен на основании распоряжения главы администрации Липецкой области N 1191-р от 29.08.97 г. (л.д. 55 т. 2). Распоряжением предписывалось ответчику оплатить свеклоуборочные комплексы за счет средств, полученных от реализации продукции регионального продовольственного фонда.

На основании распоряжения главы администрации Липецкой области N 1273-р от 15.09.97 г. "О выделении финансовых средств" (л.д. 52 т. 2) ответчик оплатил поставщику 11.09.97 г. 700000 руб.

10.09.1998 г. между ПО "АОМЗ" и ООО "Т" был заключен договор уступки права требования долга с ответчика N 865-М8 и дополнительное соглашение от 12.09.98 г. (л.д. 9-10 т. 1), во исполнение которых ответчик перечислил в адрес истца еще 100000 руб.

Остаток долга в сумме 1194520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301604 руб. 86 коп. за период с 29.10.97 г. по 01.05.98 г. взыскан с ответчика в пользу ООО "Т" решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.99 г. по делу N 137/3 (л.д. 8 т. 1).

Указанное решение суда ответчик окончательно исполнил только 7.12.99 г. путем перечисления денежных средств в сумме 318100 руб. и поставки масла крестьянского по договору N 297 от 06.12.99 г. (л.д. 15-16 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 2.05.98 г. по 6.12.99 г., суд 1 инстанции сослался на то, что ответчик является структурным подразделением администрации области, финансируется за счет средств областного бюджета и в данном случае не получал своевременно и в необходимом количестве средства для расчетов с истцом и соответственно не мог ими пользоваться. При этом в качестве доказательства приняты представленные ответчиком сводные ведомости поступления и расходования денежных средств в 1997-1999 годах (л.д. 64-112 т. 2).

Апелляционная коллегия полагает, что представленные ответчиком ведомости не могли быть приняты в качестве доказательства, т.к. часть этих документов не подписана (л.д. 64-75 т. 2) либо не согласована и утверждена руководством ответчика (л.д. 87-112 т. 2). Все остальные документы, представленные ответчиком в свою защиту, представляют собой светокопии документов, не заверенные каким-либо образом.

С целью определения наличия у ответчика денежных средств для удовлетворения требований истца апелляционной коллегией назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, которую проводило ООО "АВ".

Согласно представленному ООО "АВ" заключению (л.д. 115-121 т. 4) имеющиеся в деле сводные ведомости поступления и расходования ответчиком финансовых средств за 1998 и 1999 годы не соответствуют данным главной книги, журналов ордеров и первичным бухгалтерским документам. По мнению экспертов, ответчик в период с 2.05.98 г. по 6.12.99 г. имел денежные средства для удовлетворения требований кредитора ООО "Т" в сумме 1194520 руб. Кроме того, эксперты полагают, что ответчик в период с 2.05.98 г. по 6.12.99 г. не соблюдал принцип очередности погашения требований кредиторов.

Доводы ответчика по поводу компетенции экспертов, полномочий экспертной организации и правильности проведения экспертизы исследовались апелляционной коллегией и признаны необоснованными. ООО "АВ" имеет лицензию на проведение общего аудита N 001141 (аудит иных экономических субъектов), в штате ООО "АВ" имеются два аудитора с квалификационными аттестатами, что соответствует действующим в настоящее время требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение от 18.09.00 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из расчета суммы процентов на л.д. 7, истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 55% годовых. Учитывая, что на день принятия постановления ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась и составляет 25% годовых, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования исходя из действующей ставки, что составляет без учета НДС 410205 руб. 09 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости экспертизы, оплаченной истцом в сумме 63000 руб. В остальной части иска отказывается.

Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2000 г. по делу N 2/3 отменить.

Взыскать с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу ООО "Т" 410205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63000 руб. расходов за проведение экспертизы, а всего 473205 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.