Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 1998 г. N 114/8-98 Поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие убытков в суммах, соответствующих исковым требованиям, причинную связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных должностными лицами органов государственной власти. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 марта 1998 г. N 114/8-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 1998 г. апелляционную жалобу ИЧП "П." г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.01.98 г. по делу N 114/8 установила:

ИЧП "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Липецкого центра стандартизации, метрологии и сертификации убытков в сумме 79067,01 руб., связанных с выдачей сертификата соответствия на изготавливаемую мебель.

Решением от 20.1.98 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.1.98 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что причинные ему убытки находятся в непосредственной причинной связи с незаконными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела, 18.9.95 г. Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации выдан сертификат соответствия ГОСТ Р.RYAF0045.1.1.11994 на пятьдесят комплектов мягкой мебели для сидения и лежания "Ксения", изготавливаемых ИЧП "П." (л.д. 6).

Срок действия сертификата определен до 1.8.96 г. По утверждению истца, фактически было выпущено 38 комплектов мягкой мебели.

Постановлением N 53 от 5.6.96 г. Госторгинспекция по Липецкой области приняла решение о наложении на ИЧП "П." штрафа в размере 18000 руб. за торговлю без соответствующего сертификата (л.д. 7). В постановлении констатируется, что сертификат Липецкого ЦСМ выдан в нарушение "Порядка проведения сертификации продукции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 15 от 21.09.94 г.

Фактически на основании постановления Госторгинспекции N 53 с истца списано только 5071,56 руб. (л.д. 13).

Как видно из заявления об изменении исковых требований на л.д. 85, исковые требования состояли из 18000 руб. - сумма наложенного штрафа; 190 руб. - сумма, уплаченная ответчику за изготовление сертификата, 1250 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 1208 руб. 85 коп. - задолженность перед бюджетом; 21832 руб. 28 коп. - задолженность перед поставщиками; 1203 руб. 84 коп. - задолженность по заработной плате и 35382 руб. 89 коп. - задолженность перед энергоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что до принятия решения судом 1 инстанции он отказался от части исковых требований в сумме 190 руб. за изготовление сертификата ввиду малозначительности этой суммы.

С учетом этого апелляционная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что госторгинспекции не предоставлено право давать оценку законности или незаконности действий органов Госстандарта. Постановление N 53 от 5.6.96 г. правомерно не принято в качестве доказательства совершения ответчиком незаконных действий (в контексте ст. 1069 ГК РФ), нарушающих права истца.

Коллегия считает, что истцом неверно был выработан способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Получив постановление Госторгинспекции N 53 от 5.6.96 г., истец вправе был его оспаривать в установленном законом порядке.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец не доказал вину ответчика, наличие убытков в суммах, соответствующих исковым требованиям, причинную связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками.

Кроме того, согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны из средств соответствующего бюджета.

Истец в качестве соответчика соответствующий финансовый орган не привлекал. Госстандарт России относится к федеральным органам исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 20.1.98 г. по делу N 114/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.