Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2003 г. N А36-163/6-02 Иск об истребовании имущества обоснованно оставлен без удовлетворения, так как кроме акта приема-передачи заложенного имущества, из которого не ясно основание передачи, истец не представил ни документов, подтверждающих его право собственности, ни доказательств фактической передачи имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 марта 2003 г. N А36-163/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца ООО "И" в лице К.П.М., И.О. директора и Б.С.В., адвоката, доверенность от 12.02.2003 г., ответчика - СХПК "Л" в лице А.Л.С. - исп. директора, доверенность от 12.02.2003 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И" на решение от 11.12.2002 по делу N А36-163/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "И" обратилось в Арбитражный суд об истребовании от СХПК "Л" следующего имущества: комбайна "Дон" с копнителем, 1989 г., N 2103338; комбайна "Дон", N 210341; трактора Т-159, б/н, трактора К 700 А, 1994 г., N 2103294; трактора ДТ-75 Н, 1995, N 2104156; трактора ДТ-75Н, 1995, N 2104123; трактора ЛТЗ-55, 1996, N 2104174; молодняка крупного рогатого скота 2002 г., в количестве 20 голов; молодняка крупного рогатого скота, 2001 г., в количестве 28 голов; коров основного стада в количестве 90 голов.

Решением от 11.12.2002 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал свое право собственности на индивидуально-определенную вещь.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности не соответствует материалам дела. При этом истец полагает, что его право собственности возникло на основании акта приема-передачи от 16.08.2002 г.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 11.12.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.03.2002 года заключен договор о предоставлении товарного кредита. По условиям договора кредитор - истец - обязуется для проведения весенне-полевых работ и иных нужд предоставить заемщику - ответчику - товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации. В свою очередь ответчик обязан принять ТМЦ, уплатить стоимость товаров и вознаграждение за предоставление кредита. ТМЦ передаются истцом в апреле-мае 2002 года. Ответчик производит оплату стоимости ТМЦ в течение 3-х банковских дней после истечения срока действия договора. Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 договора, до 20.08.2002 г. За пользование товарным кредитом ответчик обязуется передать истцу вознаграждение в виде 100 тонн озимой пшеницы в срок до 20.08.2002 г. (л.д.12).

Согласно п. 4.1 договора товарный кредит, предоставленный ответчику, обеспечен залогом имущества, поименованного в приложении N 1 к договору (л.д.15).

По утверждению истца ТМЦ были переданы ответчику в апреле-мае 2002 г. по товарно-транспортным накладным N 38, 40, 42, 43-54. Приемка ТМЦ (жома, удобрений, семян свеклы и диз. топлива) подтверждается, подписью директора СХПК "Л", имеющейся в товарных накладных.

16.08.2002 г. между истцом и ответчиком оформлен акт приема-передачи товара, в котором указано, что в счет погашения задолженности ответчик передает истцу следующее имущество: комбайн "Дон" с копнителем, 1989 г., N 2103338 стоимостью 15 000 рублей; комбайн "Дон", N 210341 стоимостью 10 000 рублей; трактор Т-150, б/н ввод с 2001 г. стоимостью 57000 руб.; трактор К-700 А, N 2103294, 1994 г/в стоимостью 18000 рублей; трактор ДТ-75 Н, 1995, N 2104156 стоимостью 5000 рублей; трактор ДТ-75Н, 1995, N 2104123 стоимостью 5000 руб.; трактор ЛТЗ-55, 1996, N 2104174 стоимостью 3000 рублей; молодняк крупного рогатого скота 2002 г., в количестве 20 голов (ср. вес 70 кг х 20 руб./кг) на сумму 28 000 рублей; молодняк крупного рогатого скота, 2001 г., в количестве 28 голов (ср. вес 150кг х 20 руб./кг) на сумму 84 000 рублей; коров основного стада в количестве 90 голов на сумму 675 000 рублей.

Истец считает, что актом приемки-передачи имущества стороны прекратили все обязательства по договору товарного кредита. Поскольку соглашение о залоге входит в состав договора товарного кредита, то с прекращением данного договора нельзя говорить и о существовании условия залога, следовательно, ответчик передал истцу уже не заложенное имущество.

Ответчик указывает на то, что имущество истцу в собственность не передавалось.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске. Истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. Как указывает истец, основанием приобретения права собственности на истребуемое имущество является акт приемки-передачи от 16.08.2002 г. Иных документов, свидетельствующих о совершении сделки по отчуждению имущества, не представлено, как и не представлены доказательства фактической передачи в собственность этого имущества. Приказ N 2 от 16.08.2002 г. о постановке истребуемого имущества на учет, инвентарные карточки, баланс не являются доказательствами фактической передачи имущества в собственность. Кроме того, по бухгалтерским данным СХПК "Л" истребуемое имущество на 01.10.2002 г. числится в его основных средствах. Более того, ответчик указывает на то, что истребуемое имущество никогда из его обладания не выбывало.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считают, что у ООО "И" не могло возникнуть право собственности на истребуемое имущество по акту приемки-передачи от 16.08.2002 г., поскольку фактически имущество не было ему передано и, следовательно, условие перехода права собственности, предусмотренное статьей 223 Гражданского кодекса РФ, не выполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о приобретении им права собственности на истребуемое имущество по акту приемки-передачи от 16.08.2002 г. противоречит пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Ссылка истца на то, что акт приемки-передачи следует расценивать как отступное, неправомерна.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.д.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий акта приемки-передачи от 16.08.02 г. видно, что основанием для его составления послужил договор N 1 от 20.03.2002 г. и приложение N 1 к нему. Слова "на основании договора СХПК "Л" в счет погашения задолженности передает ООО "И" следующее имущество" не свидетельствуют о прекращении обязательств, вытекающих из договора от 20.03.2002 г. В акте даже не указан размер задолженности, в погашение которого передано имущество. О передаче имущества именно в собственность ООО "И" также не указано. В то же время в счет погашения задолженности имущество может быть передано и в аренду. Указанный перечень имущества полностью соответствует перечню имущества, переданного в качестве залога, указанного в приложении N 1 к договору. Сумма заложенного имущества и переданного также совпадают.

Как установлено в судебном заседании, акт приемки-передачи составлялся руководителями сторон в конторе ответчика по его бухгалтерским документам. Сельскохозяйственная техника по заводским номерам не идентифицировалась (номера, указанные в акте, соответствуют номерам приложения N 1 к договору и являются инвентарными номерами СХПК "Л").

Содержание акта от 16.08.02 г. не подтверждает довод истца о заключении сторонами отступного или новации. Анализ акта свидетельствует о том, что, составляя его, стороны действовали в продолжение п.4.1 договора и приложения N 1 к нему, не осознавая незаконность своих действий.

Таким образом, акт приемки-передачи от 16.08.02 г. противоречит ст. 409 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан отступным, в силу которого имущество, являющееся предметом залога, передается в собственность залогодержателя.

Следует согласиться с возражениями ответчика в части превышения председателем кооператива полномочий по подписанию акта приемки-передачи от 16.08.02 г. Согласно п. 5.8.7 Устава СХПК "Л" отчуждение земли и основных фондов кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (л.д. 54).

В настоящее время у ответчика проводится конкурсное производство и удовлетворение иска повлекло бы нарушение прав других кредиторов и очередности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на истребование у ответчика имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ сделан с учетом исследования всех обстоятельств дела. Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.12.02 г. по делу N А36-163/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7800 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанция.