Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2003 г. N А36-275/10-02 Налогоплательщик, представивший в банк поручения на оплату налога при наличии достаточных средств на расчетном счете, с момента списания банком денежных средств признается исполнившим свою обязанность по оплате налога, а наличие нескольких открытых расчетных счетов не может являться основанием для признания его недобросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 марта 2003 г. N А36-275/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2003 г. N А36-275/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ООО "Э" - представители не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика - Инспекции МНС РФ по г. Ельцу - представители не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2003 г. по делу N А36-275/10-02, установил:

ООО "Э" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Ельцу зачесть сумму 18 731 руб. 20 коп. в погашение недоимки по налогу на прибыль.

Решением от 30.01.03 г. исковые требования удовлетворены и суд обязал ИМНС РФ по г. Ельцу в месячный срок со дня принятия решения зачесть ООО "Э" в погашение недоимки по налогу на прибыль в качестве уплаченных по дате совершения платежа суммы налога на прибыль в размере 18 731 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 82 от 05.05.99 г. на сумму 12 129 руб. 70 коп., N 83 от 06.05.99 г. на сумму 2 536 руб. 10 коп., N 84 от 07.05.99 г. на сумму 4065 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.01.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Налоговый орган полагает, что заявитель в мае 1999 г. действовал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку знал о закрытии Елецкого филиала УБ.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, заявитель в мае 1999 г. предъявил в Елецкий филиал УБ платежные поручения N 82 от 05.05.99 г. на сумму 12129 руб. 70 коп., N 83 от 06.05.99 г. на сумму 2536 руб. 10 коп., N 84 от 07.05.99 г. на сумму 4065 руб. 40 коп. для оплаты налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. (л.д. 13-15). Согласно представленным истцом банковским выпискам за указанные даты на его расчетном счете имелся денежный остаток, достаточный для оплаты названных сумм сбора (л.д. 16-18).

Судом 1 инстанции установлено, что денежные средства для оплаты указанных платежных поручений поступали на расчетный счет заявителя накануне по мемориальному ордеру N 2 от 30.04.99 г. на сумму 176 руб. 88 коп., платежным поручениям N 160 от 29.04.99 г. на сумму 11952 руб. 48 коп., N 252 от 05.05.99 г. на суму 2536 руб. 10 коп., N 128 от 06.05.99 г. на сумму 4065 руб. 40 коп. Поступление этих сумм на расчетный счет истца подтверждается соответствующими банковскими выписками. Кроме того, сведениями ЦБ РФ об операциях по корреспондентскому счету банка за указанный период подтверждаются обороты и остатки денежных средств за 30.04.99 г., 5.05.99 г., 06.05.99 г., 07.05.99 г. в суммах, превышающих оплаченные истцом. Указанные сведения опровергают довод ответчика об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операций по расчетному счету истца.

Довод ответчика о том, что, осуществляя указанные платежи через Елецкий филиал УБ, истец злоупотреблял своим правом, не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, оплата налогов истцом через указанный банк осуществлялась истцом с августа 1998 г. (см. договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1603 от 7.08.1998 г.). Как видно из платежных поручений N 160, 252 и 128, денежные средства на расчетный счет истца поступали от разных контрагентов из разных банков, за исключением денежных средств в сумме 176 руб. 88 коп. по мемориальному ордеру N 2 от 30.04.99 г. Тем не менее, доказательств отсутствия суммы 176 руб. 88 коп. на корреспондентском счете Елецкого филиала УБ в этот день ответчиком не представлено. Упомянутые сведения ЦБ РФ свидетельствуют о наличии этой суммы на корреспондентском счете банка.

Также установлено, что в указанный период заявитель имел также расчетный счет в Елецком ОСБ N 927 СБ РФ. Однако при указанных выше обстоятельствах (доказанности наличия достаточного денежного остатка на ином расчетном счете, предъявление платежных поручений к иному расчетному счету) наличие у заявителя второго расчетного счета не влияет на оценку его добросовестности, поскольку открытие налогоплательщиком нескольких расчетных счетов не противоречит действующему законодательству. Более того, как видно из представленных ответчиком документов, в период с 30.04.1999 г. по 7.05.1999 г. заявитель и через счет в Сбербанке РФ в пределах имеющихся на нем денежных средств осуществлял платежи в бюджет, которые отражены на его лицевом счете в налоговом органе (см. банковскую выписку и данные лицевого счета).

Довод ответчика о том, что заявитель знал о трудном финансовом положении Елецкого филиала УБ и заранее предупреждал своих контрагентов об открытии им счета в СБ РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Как видно из материалов дела, решение о закрытии Елецкого филиала УБ принято Советом Банка 09.04.99 г., уведомление об этом поступило заявителю 17.05.99 г. При этом со 2 по 9 апреля 1999 г. платежи во внебюджетные фонды с расчетного счета истца в Елецком филиале УБ еще осуществлялись (платежные поручения N 80 от 05.04.99 г., N 81 от 09.04.99 г.). Претензий по этим платежам со стороны внебюджетного фонда заявителю не предъявлено. Уведомления своим контрагентам по договорам об открытии другого счета в СБ РФ заявитель направил в марте 1999 г. - до принятия решения о закрытии филиала УБ. Доказательств, подтверждающих более раннее получение заявителем уведомления о закрытии филиала УБ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Недобросовестность действий заявителя ответчиком не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.03 г. по делу N А36-275/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.