Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2003 г. N А36-165/14-02 Суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с должника, исходя из размера учетной ставки и до фактической уплаты суммы основного долга, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 марта 2003 г. N А36-165/14-02
(извлечение)

Арбитражный суд при участии истца - ООО "С" в лице ген. директора (протокол от 01.03.01 г. N 2/1) и П.С.А., помощника директора по правовым вопросам, доверенность от 20.01.03 г. ответчика - ОАО "Л" в лице юрисконсульта Е.Н.А., юрисконсульта, доверенность от 19.09.02 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 28.01.2003 по делу N А36-165/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО (ЧОП) "С" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 1 598 121 руб. 51 коп., в том числе 1492893 руб. 31 коп. основного долга и 105 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.02 г. по 28.01.03 г. и с 29.01.03 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений и увеличений л.д. 55-57, 74-76).

Решением от 28.01.03 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать основной долг в сумме 522 323 руб. 31 коп. и процентов по день вынесения решения в сумме 22 343 руб. 83 коп. (с 30.10.02 г. по 28.01.03 г.), всего 544 667 руб. 14 коп. В части взыскания 1 053 453 руб. 86 коп. и последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга просит отказать. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. От довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик отказался (см. протокол судебного заседания от 28.03.03 г.).

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 28.01.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.00 г. N 38/6 на оказание услуг по охране производственно-хозяйственных объектов и осуществлению контрольно-пропускного режима ОАО "Л" (л.д.42-46).

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что данный договор является договором на возмездное оказание услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, и обоснованно с учетом ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, раздела третьего договора и дополнительного соглашения к нему, акта сверки взаимных расчетов удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 492 893 руб. 31 коп. за оказанные услуги в июле-августе 2002 года.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то оно также удовлетворено правомерно. Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. и 13/14 от 08.10.98 г.

В соответствии с п. 2 соглашения от 15.07.02 г. к договору N 38/6 от 20.12.00 г. оплата услуг должна была производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после получения счета-фактуры. Анализируя счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правильно определил начало исчисления периода просрочки платежа с 06.09.02 г. Суд обоснованно принял за основу расчет процентов, произведенный истцом с суммы долга без учета НДС, исчисленный исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 21% годовых за период с 06.09.02 г. по 28.01.03 г. (день вынесения решения).

Апелляционная коллегия также считает, что решение от 28.01.2003 г. соответствует требованиям ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании суммы долга 1 492 893 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 228 руб. 20 коп. за период с 06.09.02 г. по 28.01.03 г. и о начислении процентов с 29.01.2003 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено ответчиком. Указание в решении на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга, произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом требования п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, следовательно, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-165/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.