Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 апреля 2003 г. N А36-178/7-02 Незарегистрированный договор аренды помещения признан судом незаключенным, а с арендатора взыскана плата за пользование, определенная сторонами в акте сверки. Расходы арендатора, связанные с реконструкцией помещения, не учтены, поскольку доказательств предъявления встречного иска в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 апреля 2003 г. N А36-178/7-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - закрытого акционерного общества "ЛС" в лице П.А.Д., начальника юридического отдела, доверенность от 04.11.02 г., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТ" в лице Т.О.В., адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ" на решение от 22.01.2003 по делу N А36-178/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "ЛС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АТ" 323 248 руб. 50 коп., в том числе 240 000 рублей арендной платы и 83 248 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил основание иска и просит взыскать неосновательно полученные ответчиком 240 000 рублей и 83 248 рублей 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2003 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах дела; имеет место нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно не учел его расходы по проведению капитального ремонта помещения и неправомерно отказал в принятии дополнительных документов, подтверждающих затраты по реконструкции помещения.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 22.01.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.10.99 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения полезной площадью 250,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. В., 42а, гаражи-боксы, стены кирпичные, двери металлические, полы бетонные. Нежилое помещение предоставлено для использования в качестве пункта инструментального контроля автомобилей. Договор заключен на срок с 01.12.99 г. по 31.12.2003 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сторонами арендная плата в размере 7500 рублей в месяц с учетом НДС.

В связи с тем, что названный договор аренды не был зарегистрирован сторонами в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, суд по праву признал договор от 25.10.99 г. незаключенным.

Согласно ст. 651 п.2 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд правомерно учел довод истца о том, что ответчик принял помещение, пользуется им и обязан платить за пользование. За период с 01.12.99 г. по 31.07.2002 г. плата за пользование определена сторонами в акте сверки от 01.08.2002 г. в сумме 240 ООО рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания 240 000 рублей - как суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, основываясь на ст. 1002, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца и взыскал проценты в сумме 83 248 руб. 50 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 п. 2 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел его расходы, связанные с реконструкцией помещения, несостоятельна. Доказательств предъявления встречного иска в материалах дела не имеется. В то же время ответчик имеет право на заявление самостоятельного иска о взыскании с истца расходов, связанных с проведением капитального ремонта, реконструкции помещения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ООО "АТ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то сумму госпошлины 4 332 руб. 49 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.01.03 г. по делу N А36-178/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 332 руб. 49 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.