Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2003 г. N А36-143/8-02 Нарушений прав землепользователя в связи с переносом газопровода на территорию охранной зоны принадлежащего ему здания судом первой инстанции не выявлено, поскольку в случае реконструкции здания истец не лишен возможности согласования разрешения и переноса газопровода (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 апреля 2003 г. N А36-143/8-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2003 г. N АЗ6-143/8-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии истца - ОАО "ЛГПП" в лице Л.А.И., начальника планово-производственного отдела, доверенность от 12.03.2003 г. и Р.С.Н., адвоката, доверенность от 25.11.02 г., ответчика - ООО ПКФ "АС" в лице С.М.В., директора, третьих лиц: Администрации г. Липецка в лице С.Е.А., консультанта, юридического отдела, доверенность от 17.03.03 г., Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка в лице Б.В.А., ведущего специалиста, доверенность от 19.02.03 г., ЗАО "ЛОГ" в лице ОПФ "ЛГ" в лице П.А.С., юрисконсульта, доверенность от 29.01.03 г. N 01-31, Б.З.В., инженера ПТО, доверенность от 01.03.03 г., ЗАО "ЛСЗ" в лице Л.Ю.М., юрисконсульта, доверенность от 03.01.03 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛГПП" на решение от 17.12.2002 по делу N А36-143/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "ЛГПП" обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на ООО ПКФ "АС" обязанности по переносу газопровода с арендуемого земельного участка по адресу г Липецк, ул. С., 36 в ранее занимаемую им трассу, а также запретить ответчику пользоваться земельным участком и о взыскании ущерба в сумме 501 485 рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил: признать участок газопровода, построенный ООО ПКФ "АС" на земельном участке, находящимся в пользовании ОАО "ЛГПП", самовольной постройкой; восстановить положение ОАО "ЛГПП" по пользованию земельным участком, существовавшее до переноса (постройки) газопровода, принудив ООО ПКФ "АС" исполнить обязанности в натуре, к переносу газопровода с территории земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "ЛГПП" (л.д.4-8, 51-54,93,137-138, т.1). Суд расценил требования как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку требования истца основаны на ст. 304, 305, п. 2 ст. 264, 222 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании ущерба выделено в отдельное производство.

Решением от 17.12.2002 г. в иске отказано в связи с отсутствием у истца доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, по которому проходит газопровод, поскольку договор аренды земли от 24.03.97 г. является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права (не применены нормы права, подлежащие применению).

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Администрация г. Липецка и Главное управление по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка, ОАО "ЛОГ", в лице ОПФ "ЛГ" с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, третьих лиц, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 17.12.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Липецка от 25.02.1997 г. N 574 и договора аренды земельного участка от 24.03.97 г. ОАО "ЛГПП" арендует земельный участок по ул. С. площадью 2099 кв.м. Данный земельный участок выделен истцу под принадлежащее ему на праве собственности административное здание с учетом той части земли, которая необходима для использования недвижимости (л.д. 22-28, т.1).

Из приложения N 1 к договору аренды усматривается, что на арендуемом земельном участке почти по его границе был расположен газопровод (л.д.25, т.1). Впоследствии этот газопровод был перенесен ответчиком ближе к административному зданию истца (л.д.56, т.1).

Истец считает, что перенесенная часть газопровода является самовольной постройкой в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации (перенос не был согласован с истцом) и, кроме того, сегодняшнее расположение газопровода ущемляет их интересы, поскольку будет мешать осуществлению строительства пристройки к зданию. Поэтому истец настаивает на возврате газопровода на прежнее место.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда об отказе в иске правомерен, поскольку истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перенос газопровода осуществлен ответчиком в октябре 1999 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта (л.д.142, т.1). Перенос произведен на основании планировочного задания N 14 от 16.01.1998 г. (л.д.97, т.1) и связан с проектированием пристройки к инженерному корпусу Станкозавода в составе кафе, магазина и офиса по ул. С., а также во исполнение распоряжения Главы администрации г. Липецка от 11.03.98 г. N 340-Р (л.д. 68, 98, 99 т.1).

В соответствии с планировочным заданием проект N 1833-99-ГСН переноса газопровода был согласован со всеми необходимыми службами (л.д.143). Доказательств выполнения работ с нарушением СниП 3 05 02-88 в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что перенос газопровода осуществлен без его согласия, как землепользователя, не принята судом во внимание. Апелляционная коллегия не усматривает в данном случае нарушений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство пристройки к инженерному корпусу Станкозавода в составе кафе магазина и офиса было надлежащим образом оформлено, перенос газопровода осуществлялся в рамках этого разрешения и дополнительных проектных документов, указанных выше. Как видно из схемы сварных стыков газопровод как ранее, так и сейчас находился и находится на земельном участке, переданном в аренду АООТ "ЛГПП" (ныне ОАО "ЛГПП"), это не является вновь созданным объектом. Отмена в дальнейшем распоряжения о проектировании пристройки к инженерному корпусу (л.д.21, т.1 распоряжение Главы администрации города Липецка от 12.02.02 г. N 154-р) не может свидетельствовать о том, что перенесенная часть газопровода является самовольной постройкой. Более того, это также не подпадает под понятие самовольной постройки, определенное законодателем в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ГАРАНТ:

См. также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает нарушений прав землепользователя и оснований для применения ст. 60 Земельного кодекса РФ. Довод истца о том, что перенос газопровода ответчиком не дает ОАО "ЛГПП" возможности реконструкции административного здания, поскольку существует охранная зона, которая не позволяет осуществлять пристройку дополнительного входа и выхода из здания, несостоятелен. При согласовании разрешения на реконструкцию здания истец не лишен возможности согласования и переноса газопровода. В настоящее время расположение газопровода не нарушает охранной зоны, предусмотренной в п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Нахождение газопровода от административного здания в пределах 4 метрах подтверждается истцом. Спорный газопровод находится под землей, поверхность заасфальтирована, проезду и проходу препятствий нет.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что перенос газопровода, произведенный в установленном порядке, нарушает права собственника. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца как о признании этого газопровода самовольной постройкой, так и для восстановления газопровода в прежнее положение, т.е. с помощью негаторного иска не имеется.

Апелляционная коллегия также не усматривает связи между строительством гаражей ответчиком и переносом газопровода. Разрешение на строительство гаражей не предусматривало проведение данной работы. Земельный участок, отведенный под строительство гаражей не примыкает со спорным участком (см. договор аренды земли от 22.06.99 г., разрешение на строительство, л.д., т.2).

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земли от 24.03.97 г., заключенный между администрацией г. Липецка и АООТ "ЛГПП", является незаключенным в силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ. Как следует из постановления Главы администрации от 25.02.97 г. и договора, истцу предоставлен в аренду земельный участок в общедолевое пользование совместно с ИЧП "ФТВ" из земель площадью 2212 га. Причем земли выделены пропорционально долям собственности на недвижимость. Приложениями N 1, 2 к договору аренды земли являются: план земель, предоставленных в аренду и каталог координат углов землепользования. Названные документы позволяют определенно установить, какой конкретно участок передан в аренду истцу. Тем более никто не оспаривал, что в аренду передан земельный участок занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Кроме того, ИЧП "ФТВ" (ныне ООО "ТПК К") принадлежит на праве собственности лишь одна из комнат в административном здании истца (л.д. 10-11, т.2) и исходя из этого рассчитана доля землепользования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены решения.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.02 г. по делу N А36-143/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.