Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 апреля 2003 г. N А36-23/16-03 Налоговым органом, направившим по итогам проверки налогоплательщику требование об уплате налога, получение которого подтверждено подписью руководителя налогоплательщика, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для оставления заявления о взыскании налога по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты налога, у суда первой инстанции не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 апреля 2003 г. N А36-23/16-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Липецкой области в лице Д.А.А., гл. специалиста по правовой работе, доверенность от 18.10.02 г., ответчика - СХПК "Т" (представитель не явился, надлежаще извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по Липецкой области на определение от 20.03. 2003 по делу N А36-23/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПК "Т" 206 руб. 00 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на землю в результате занижения налоговой базы.

Определением от 20.03.03 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, руководствуясь при этом ст.ст. 148, 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 104 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.03.03 г. и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 148, 213 АПК РФ, ст. 104 НК РФ и на то, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует материалам дела, поскольку предложение о добровольном погашении штрафа было изложено в решении налогового органа.

СПК "Т" надлежащим образом извещен. Однако в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Липецкой области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, поданной СПК "Т" за 2002 год.

В ходе проверки было установлено, что СПК "Т" в результате не включения в декларацию 50 га пашни занизил налогооблагаемую базу, что послужило основанием к доначислению налога на землю в сумме 206 руб. 00 коп.

01.10.2002 г. руководителем Межрайонной ИМНС N 5 по Липецкой области было вынесено решение N 178 о привлечении СПК "Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 206 руб. 00 коп.

СПК "Т" добровольно не уплатил сумму штрафа, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая материалы дела, сделал неправильный вывод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу Главы 14 Налогового кодекса РФ направлению требования уплатить добровольно налоговую санкцию предшествуют процедуры налогового контроля, включающие производство по делу о налоговом правонарушении (ч. 1-8 ст. 101, ч. 1-12 ст. 101 НК).

О привлечении СПК "Т" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах налоговый орган вынес решение от 01.10.2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме требования, то оно может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Так, анализируя решение налогового органа от 01.10.02 г., апелляционная коллегия усматривает, что п. 3.1 содержит требование адресованное СПК "Т" об уплате налога, пени и суммы налоговых санкций, а также срок исполнения. Срок добровольной уплаты штрафа соотносится со сроком, установленным в требовании об уплате налога, т.е до 15.11.2002 г. В названный срок СПК "Т" сумму штрафа не уплатило.

О привлечении к налоговой ответственности и предложении добровольно уплатить штраф в срок, установленный в требовании об уплате налога, было известно СПК "Т", о чем свидетельствует подпись руководителя СПК "Т" в решении от 01.10.2002 г. (л.д.6).

Таким образом, после истечения срока уплаты штрафа налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с СПК "Т" налоговой санкции. Досудебный порядок им был соблюден. Требования ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ выполнены. Довод о несоблюдении досудебного порядка со стороны СПК "Т" не заявлялся. Оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения у суда имелось. Пункт 2 ст. 148 Арбитражного кодекса РФ применен неправильно.

В связи с этим определение от 20.03.2003 г. подлежит отмене, а рассмотрение заявления налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2003 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А36-23/16-03 отменить.

Передать заявление Межрайонной инспекции МНС России N 5 N Липецкой области о взыскании с СПК "Т" штрафа в сумме 206 руб. 00 коп. в суд первой инстанции в тот же состав суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.