Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2003 г. N А36-82/11-02 Так как на торгах продано имущество не должника, а выделенной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, владеющим проданным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной на торгах сделки по продаже имущества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 апреля 2003 г. N А36-82/11-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - СТК "Р" К.О.Н., пом. по правовым вопросам, доверенность от 16.12.2002 г., ответчиков: Федерального долгового центра при Правительстве РФ (представитель не явился), Министерства имущественных отношений РФ (представитель не явился), Федерального долгового центра при Правительстве РФ отделение по Липецкой области (представитель не явился), Фонда имущества Липецкой области в лице К.Л.А., юрисконсульта, Общества с ограниченной ответственностью "К" в лице П.В.И., ген. директора (протокол N 1 от 05.10.98 г.) и К.М.Т., адвоката, ордер N 009487 от 11.10.02 г., доверенность от 08.02.2002., Воловского подразделения судебных приставов (представитель не явился);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение от 05.08.2002 по делу N А36-82/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

СТК "Р" обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных 25.12.2000 г. Липецким отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по продаже гаражей СТК "Р", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.00 г. между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице руководителя отделения по Липецкой области и ООО "К" и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 05.08.02 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "К" просит решение отменить и в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении решения Липецкого районного суда от 26.03.97 г. о взыскании с районного Совета "Р" в пользу М.С.Н. и Б.Н.Н. (т.2 л.д.73-75) 10.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Воловского районного подразделения судебных приставов-исполнителей был наложен арест на здание размером 73 кв.м. (т.1 л.д.18).

09.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Отделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Липецкой области была направлена заявка на организацию торгов арестованного здания (т.1, л.д.20).

16.11.2000 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на организацию торгов, но уже не здания, а комнат в гаражах общей площадью 127 кв.м. (т.1 л.д.33). К заявке приложена справка из БТИ, подтверждающая, что на основании регистрационного удостоверения N 915 гаражи являются собственностью СТК "Р" (т. 1 л.д. 21).

20.11.2000 г. в соответствии с договором поручения от 28.12.99 г. N 01 Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Липецкой области обратилось к Фонду имущества Липецкой области для проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на приобретение комнат в гаражах СТК "Р" общей площадью 127 кв. м. (т. 1 л.д. 126, т.2 л.д. 1-16).

25.12.2000 г. проведены торги, по результатам которых с победителем аукциона - ООО "К" - был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 25.12.2000 г. имущество передано ООО "К" (т. 1 л.д. 25, 26, 128, 130). На основании названных документов 19.02.2001 г. ООО "К" зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости (т.2 л.д.7).

СТК "Р" полагает, что в результате продажи имущества нарушено его право, поскольку продано имущество, находящееся у него в собственности, в то время как должником по обязательствам является районный Совет "Р".

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия подробно исследовала правоспособность истца и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО "К" о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 51) в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Воловского района N 166 от 04.05.1994 г. был зарегистрирован СТК "Р" без права юридического лица, который действовал от имени районного Совета "Р" (1 том, л.д. 74, 75; 2 том, л.д. 113-118). На основании приказа N 94-Аот 19.06.1995 года "О выделении из состава районного Совета "Р" на самостоятельный баланс СТК "Р" в Устав были внесены изменения: СТК "Р" стал самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступил Липецкий областной совет "Р", который закрепил за СТК имущество на праве хозяйственного ведения (2 том, л.д. 109-112, 119-129).

В результате выделения из состава райсовета "Р" по акту от 19.06.1995 г. истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе гаражи на два постановочных места (1 том, л.д. 108, 112, 113). Постановка имущества на баланс подтверждается представленными в материалы дела балансами и расшифровками основных средств, свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество: здание ДВТО, газовую топочную, гаражи, расположенные по адресу: с. В., ул. П. (1 том, л.д. 17, 115-123). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.06.95 г. серия У N 7 СТК "Р" зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо и внесен в реестр юридических лиц (1 том, л.д. 79). Постановлением Главы Администрации Воловского района N У-7 от 10.10.1996 г. зарегистрирован устав районного СТК Липецкого областного совета "Р" (1 том, л.д. 83).

Все вышеназванные обстоятельства были проверены апелляционной инстанцией путем направления запросов в соответствующие органы в связи с заявлением ООО "К" заявления о фальсификации. В результате проверки данные о фальсификации не подтвердились (т. 3 л.д. 72-104).

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела решения Воловского районного суда от 08.07.2001 г., вступившего в законную силу по иску Б.Н.Н. и М.С.Н. к СТК "Р", районному Совету N "Р", МУП "БТИ" и Администрации Воловского района о применении последствий недействительности свидетельства о регистрации юридического лица и о признании недействительными актов органов местного самоуправления, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, по результатам которого в удовлетворении иска отказано (2 том, л.д. 87-89).

Доказательств того, что СТК "Р" исключен из реестра юридических лиц, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент вынесения постановления, не представлены сторонами.

Таким образом, правоспособность истца подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были арестованы и впоследствии переданы на продажу гаражи, не принадлежащие должнику - районному Совету "Р".

Право собственности СТК "Р" на гаражи подтверждается: актом передачи имущества от 19.06.1995 г. от райсовета "Р" СТК "Р", регистрационным удостоверением N 915, справкой БТИ, свидетельством на бессрочное (постоянное) пользование землей N 257, техническим паспортом БТИ (1 том, л.д. 17, 99-105, 108, 112).

Следовательно, в результате ареста и реализации имущества на торгах были нарушены права собственника - СТК "Р". Довод ООО "К" о том, что истец не является собственником проданного на торгах имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги от 25.12.2000 г. проведены с нарушением требований ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются недействительными.

ООО "К" считает, что суд первой инстанции неправильно не применил годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При этом ссылается на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8. Апелляционная коллегия считает, что данное постановление предусматривает лишь порядок рассмотрения спора о признании торгов недействительными по правилам, установленных для признания недействительными оспоримых сделок, но не указывает на обязательность признания таких сделок оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Учитывая, что на торгах было продано имущество СТК "Р", а не должника, т.е. нарушены требования вышеназванных статей, указанная сделка является ничтожной.

С учетом оценки всех доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением требований ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд на основании статей 168, 449 Гражданского кодекса РФ правомерно признал торги по реализации недвижимого имущества недействительными и на основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 25.12.00 г., заключенный между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице руководителя отделения по Липецкой области и ООО "К".

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества на торгах, в Воловское подразделение судебных приставов-исполнителей, к взыскателям-физическим лицам не поступили (2 том, л.д. 41). Согласно договору поручения N 01 от 28.12.1999 г. за проведенные торги Фонд имущества Липецкой области получил вознаграждение в размере 2,5% от продажной цены имущества (включая НДС), что составило 1 613 руб.55 коп. Сумма задатка в размере 16 386 руб. 45 коп. (18 000 руб. - 1 613 руб. 55 коп.) была перечислена на счет Отделения ФДЦ при Правительстве РФ по Липецкой области (1 том, л.д. 128, 130).

По акту приема-передачи от 25.12.2000 г. ООО "К" в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2000 г. передало Отделению ФДЦ при Правительстве РФ по Липецкой области вексель Сбербанка РФ серия ВК N 1210084 на сумму 46 542 рубля (2 том, л.д. 145).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества" Правительство РФ приняло решение о ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (2 том, л.д. 146). Однако он до настоящего времени не исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Федеральным долговым центром при Правительстве РФ (1 том, л.д. 70-72) и Фондом имущества Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью "К" и возврата ООО "К" недвижимого имущества СТК "Р".

В иске к остальным ответчикам отказано правомерно.

Поскольку ООО "К" стало собственником гаражей в результате проведения торгов, которые впоследствии признаны недействительными, то довод о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен и не имеет правового значения для применения реституции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе следует отнести на ООО "К".

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.02 г. по делу N А36-82/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двух месячный срок в кассационную инстанцию.