Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2003 г. N А36-4/4-03 Иск должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на легковые автомобили не удовлетворен, поскольку заявитель не доказал исполнения инкассового поручения или наличия средств на своем расчетном счете, а арестованные автомобили напрямую не участвуют в производственной деятельности должника, не занимающегося оказанием транспортных услуг (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 2003 г. N А36-4/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии заявителя - ЗАО "Р" в лице К.Н.В., зам. директора, доверенность от 27.01.03 г. и Ш.Е.А., юрисконсульта, доверенность от 03.02.03 г., судебного пристава-исполнителя Елецкого подразделения службы судебных приставов (удостоверение N 357 от 14.01.02 г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р" на решение от 26.02.2003 по делу N А36-4/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Т.В. в части наложения ареста на автомобили ВАЗ-21053 г/н А 037ВТ 48 и ГАЗ-31029 г/н А 029 ОТ 48.

Решением от 26.02.03 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить его заявление. При этом он полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и необоснованно пришел к выводу о том, что арестованные автомобили не участвуют в производственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа арбитражного суда Липецкой области от 26.07.02 г. о взыскании с ЗАО "Р" в пользу ОГУП "Е" было возбуждено исполнительное производство N 10433, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от 27.08.2002 г. Впоследствии несколько исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство N 10433-09-02 от 28.08.02 г.(л.д. 19-21).

27.01.2003 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест двух автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Р" (л.д.7). Были арестованы легковые автомашины марки ВАЗ-21053 г/н А037 ВТ/48, 1995 г. выпуска и ГАЗ-31029, г/н 029 ОТ/48.

Заявитель полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту названных автомобилей противоречат ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку автомобили участвуют в производстве, поэтому не подлежали аресту в первую очередь.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Р".

Как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, исследовав приказы должника о закреплении автомобилей, путевые листы (л.д. 36-64) считают, что арестованные легковые автомобили непосредственно не участвуют в производстве. Заявитель не оспаривал тех обстоятельств, что основной деятельностью предприятия является добыча щебня, а не оказание транспортных услуг.

Таким образом, арест легковых автомобилей не может повлиять на осуществление ЗАО "Р" его основных функций и уставных целей. Передача автомобилей для использования в служебных целях начальнику отдела материально-технического снабжения и заместителю генерального директора по сбыту не подтверждает непосредственного участия автомобилей в производстве.

Ссылка заявителя на то, что 27.11.2002 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства, находящиеся в Дубенском универсальном филиале Алексинского отделения Сбербанка N 2631/066, и выставлено инкассовое поручение N 030 от 06.12.2002 г., которое не было отозвано ни на момент ареста автомобилей, ни на день вынесения решения, в связи с этим не было оснований для ареста автомобилей, несостоятельна. Апелляционная коллегия считает, что заявитель не учитывает, что арест налагается не на его счета в банке, а на имеющиеся на счетах денежные средства. Доказательств исполнения инкассового поручения и наличия денежных средств на счете ЗАО "Р" не представил. Напротив, акты, ответы кредитного учреждения свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счете заявителя (л.д.).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника, установленного ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Очередность наложения ареста на имущество должника не нарушена.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Оснований к отмене решения не имеется.

В связи с тем, что заявления об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (п. 16 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине"), то уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в сумме 15 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.03 г. по делу N А36-4/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Р" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.