Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2003 г. N А36-15АП/4-03 Постановление жилищной инспекции о наложении административного взыскания за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов на муниципальное предприятие признано незаконным, так как последнее не является субъектом административной ответственности, поскольку выступает лишь подрядчиком на выполнение работ по техобслуживанию жилфонда на основании договора с МУП "Единый заказчик", являющимся наймодателем и несущим обязанность по содержанию жилых помещений (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 апреля 2003 г. N А36-15АП/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - Муниципального унитарного предприятия "РЖС N 1" в лице К.Ю.Т., начальника отдела кадров и трудовых отношений, доверенность от 21.01.03 г. N 31-01-09; - Государственной жилищной инспекции Липецкой области в лице Х.А.В., начальника и Е.З.В., консультанта, доверенность от 27.12.02 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение от 18.03.2003 г. по делу N А36-15АП/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "РЖС N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции Липецкой области N 1 от 28.01.2003 г. о наложении на него административного взыскания за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением от 18.03.2003 г. заявление удовлетворено, поскольку МУП "РЖС N 1" не является субъектом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит решение от 18.03.03 г. отменить, полагая, что МУП "РЖС N 1" является надлежащим субъектом административного правонарушения в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.

Заявитель с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований отмене решения от 18.03.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.01.2003 г. сотрудниками государственной жилищной инспекции Липецкой области на основании распоряжения руководителя были проведены мероприятия по контролю за исполнением законодательства по содержанию жилых домов и жилых помещений на основании заявления Ф.Е.А., проживающей: г. Липецк, ул. О., дом 11а, кв.43 о залитии квартиры горячей водой и нанесении материального ущерба. В результате чего было установлено, что 10.12.02 г. в 8 часов в РСУ-3 МУП "РЖС N 1" от жильца квартиры N 46, дома N 11а, по ул. О. поступила заявка о течи смесителя. На устранение неисправности слесарю М. было выдано нарядное задание N 371 в 8 час. 15 мин. Однако неисправность была устранена слесарем только в 12 часов после неоднократных звонков других жильцов о затоплении квартир горячей водой. Несвоевременное принятие мер по отключению подачи воды явилось причиной залития квартир N 46, 43, 40, 30 в доме N 11а по ул. О. Данные обстоятельства подтверждены актом N 2 от 09.01.03 г.

15.01.2003 г. главным специалистом Ч.В.В. и ведущим специалистом М.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "РЖС N 1" за нарушение ГОСТ 51617-2000 Российской Федерации в части сроков устранения неисправностей санитарно-технического оборудования, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях.

28.01.2003 г. начальником государственной жилищной инспекции Липецкой области принято постановление N 1 о привлечении МУП "РЖС-1" за указанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление не соответствующим закону, МУП "РЖС-1" обратилось с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании постановления от 28.01.03 г. незаконным.

Согласно ст. 23.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ органы государственной жилищной инспекции в лице руководителя государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из ст. 7.22 КоАП РФ, объектом деяния являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо установленный порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).

Субъектами административной ответственности за правонарушения по названной статье, являются должностные лица жилищно-коммунальных и иных организаций и юридические лица.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель по данному делу не может являться надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений является важнейшей обязанностью наймодателя, который должен в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем дома, его эксплуатацию, содержание и ремонт жилого дома, а также бесперебойную подачу проживающим коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 73 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, а также осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" Главой администрации города Липецка было издано постановление от 21.11.2000 г. N 5145 "О создании МУП "Единый заказчик" с целью оказания жилищно-коммунальных услуг населению города.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 30.11.2000 г. N 5382 муниципальный жилищный фонд, имущество, помещения переданы на баланс МУП "Единый заказчик" в соответствии с договором хозяйственного ведения. Также переданы МУП "Единый заказчик" дебиторская задолженность населения, договоры социального найма и технического обслуживания, заключенные с населением. На МУП "Единый заказчик" возложены обязанности по заключению договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что МУП "Единый заказчик" является балансодержателем жилого фонда, наймодателем и управляющей организацией в договорных отношениях с населением.

Как следует из договора от 29.12.2001 г. N 73, заключенного МУП "Единый заказчик" и МУП "РЖС N 1" (заявитель) является подрядчиком по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (л.д.26), следовательно, не владеет, не пользуется, не распоряжается объектами жилищного фонда.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ на наймодателе лежит обязанность по содержанию жилого помещения. В силу ст. 313 ГК РФ он вправе привлечь для исполнения указанной обязанности третьих лиц (подрядные организации). В случае ненадлежащего исполнения третьими лицами своих обязательств, бремя несения ответственности за их действия возлагается на наймодателя (ст. 403 ГК РФ).

В связи с этим ссылка государственной жилищной инспекции Липецкой области на п. 1.2 Положения о взаимоотношениях между МУП "Единый заказчик" и жилищно-коммунальными организациями, утвержденного постановлением Главы администрации г. Липецка от 17.10.2001 г. N 4626, несостоятельна. Как указано выше, взаимоотношения между МУП "Единый заказчик" и заявителем вытекают из гражданско-правового договора подряда N 73. Более того, названным Положением именно на МУП "Единый заказчик" возложены обязанности по техническому надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, за текущим ремонтом и выполнением заявок населения (раздел 2 Положения).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что МУП "РЖС N 1" не является организацией, ответственной за содержание жилого фонда, правил содержания и ремонта жилых домов, поэтому необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что государственная жилищная инспекция Липецкой области нарушила срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал постановление о наложении административного взыскания от 28.01.2003 г. N 1 незаконным. Оснований к отмене решения от 18.03.2003 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2003 года по делу N А36-15АП/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.