Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2003 г. N АЗ6-243/8-02 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не проведенная государственная регистрация, поэтому в иске о признании недействительной регистрации перехода права собственности отказано. Кроме того, истец не доказал, что проведенная регистрация нарушает его права землепользователя, поскольку он пользуется землей на основании договора аренды, не определяющего конкретных границ и местонахождение земельного участка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 февраля 2003 г. N АЗ6-243/8-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ООО ПКФ "П" в лице представителей Б.Н.П. технич. директора по доверенности от 03.12.2002 г., ответчиков - Государственного учреждения юстиции "Липецкий областной центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в лице представителя А.В.О. нач. правового отдела по доверенности от 03.01.2003 г. - ООО "ТЦ "П" в лице представителей юрисконсультов Ш.Г.Ю., А.Р.Г. по доверенностям от 04.01.03 г;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "П" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2002 г. по делу N А36-243/8-02, установил:

ООО "ПКФ "П" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-01/20-07/2000-05936, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на навес Лит. Г5, забор панельный - Лит. 11, замощение бетонное - Лит. 1 за ООО "ТЦ "П".

Решением от 10.12.02 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением от 31.01.03 г. во вводную, описательную и резолютивную часть решения внесены исправления ввиду допущенных описок. При этом суд 1 инстанции не нашел нарушений в действиях государственного органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимость, а также пришел к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.12.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (не применения закона, подлежащего применению) и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец полагает договор купли-продажи от 14.02.2000 г. и дополнительное соглашение от 15.02.00 г. ничтожными, так как заключены не уполномоченным лицом - Т.Г.Н.; утверждает, что регистрацией права собственности на забор и навес нарушены его права землепользователя согласно постановлению Главы администрации г. Липецка N 4969 от 04.11.2000 г.

Учреждение юстиции отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая решение от 10.12.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Между Липецким областным союзом потребительских обществ и ООО ТЦ "П" 14.02.2000 г. был заключен договор купли-продажи имущества, а именно, комплекса зданий и сооружений, включающего: проходную (лит. А) полезной площадью 70,1 кв.м.; гаражи (лит. А1) полезной площадью 108,9 кв.м.; гаражи (лит. А2) полезной площадью 618,0 кв. м.; двухэтажное административное здание (лит. А3) полезной площадью 383,4 кв. м.; баню (лит. А4) полезной площадью 114,2 кв.м.; склад (лит. Г) полезной площадью 83,9 кв.м.; склад (лит. Г1) полезной площадью 181,6 кв.м.; склад (лит. Г2) полезной площадью 375,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, У. п., 3 (л.д. 81-82).

15.02.2000 г. сторонами по сделке было подписано дополнительное соглашение к договору от 14.02.2000 г., согласно которому в состав продаваемого имущественного комплекса были включены: навес (лит. Г5) полезной площадью 143 кв. м. и забор бетонный (II). В дополнительном соглашении указано, что оно является одновременно актом приема-передачи поименованного в соглашении имущества (л.д. 83).

ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 03.03.2000 г. зарегистрировал переход права собственности за покупателем (ООО ТЦ "П") на основании договора купли-продажи от 14.02.2000 г. на комплекс зданий и строений, включающий: проходную (лит. А) полезной площадью 70,1 кв.м.; гаражи (лит. А1) полезной площадью 108,9 кв.м.; гаражи (лит. А2) полезной площадью 618,0 кв. м.; двухэтажное административное здание (лит. А3) полезной площадью 383,4 кв. м.; баню (лит. А4) полезной площадью 114,2 кв.м.; склад (лит. Г) полезной площадью 83,9 кв.м.; склад (лит. Г1) полезной площадью 181,6 кв.м.; склад (лит. Г2) полезной площадью 375,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, У. п., 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2000 г. сделана запись N 48-01/20-07/2000-05936 (л.д. 63). Объекту был присвоен номер 48:20:0:0:132пр.\01. Ограничений и обременений не зарегистрировано. Собственнику было выдано свидетельство 48 АА N 0066995 от 03.03.2000 г. ООО ТЦ "П" обратилось 21.02.02 г. в ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением об исправлении технической ошибки и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации, взамен утерянного (л.д. 80). К заявлению были приложены технический паспорт, договор от 14.02.2000 г. и дополнительное соглашение от 15.02.2000 г.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2000 г., ООО ТЦ "П" было выдано 06.03.02 г. повторное свидетельство 48 АА N 064338, взамен свидетельства 48 АА N 0066995 от 03.03.2000 г., на комплекс зданий и сооружений, включающий: проходную (лит. А) полезной площадью 70,1 кв.м.; гаражи (лит. А1) полезной площадью 108,9 кв.м.; гаражи (лит. А2) полезной площадью 618,0 кв. м.; двухэтажное административное здание (лит. А3) полезной площадью 383,4 кв. м.; баню (лит. А4) полезной площадью 114,2 кв.м.; склад (лит. Г) полезной площадью 83,9 кв.м.; склад (лит. Г1) полезной площадью 181,6 кв.м.; склад (лит. Г2) полезной площадью 375,3 кв.м., навеса (лит. Г5), замощения бетонного (лит. I), забора панельного (лит. II), расположенного по адресу: г. Липецк, У. п., 3 (л.д. 79). При этом условный номер объекта остался прежним (48:20:0:0:132пр.\01) и новая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась.

Апелляционная коллегия полагает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была произведена в соответствии с законом.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации перехода права являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные решения.

Так как для регистрации первому ответчику были представлены правоустанавливающие документы продавца Областного союза потребительских обществ на продаваемое имущество, в том числе свидетельство о регистрации права за Липецким областным союзом потребительских обществ на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Липецк, У. п., 3 (л.д. 73) и решение Арбитражного суда Липецкой области N 49/1 от 25.06.99 г. об установлении факта принадлежности Липецкому областному союзу потребительских обществ на праве собственности недвижимого имущества, в том числе навеса, площадью 143 кв.м. (л.д. 68-69), а также документы, подтверждающие наличие сделки между ОПС и ООО ТЦ "П", у ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было оснований к отказу в регистрации и тем более к отказу в выдаче повторного свидетельства.

Ссылка истца на то, что первый ответчик должен был отказать в регистрации права на основании п/п 3 п. 1 ст. 20 Закона в связи с несоответствием дополнительного соглашения от 15.02.2000 г. ст. 550 ГК РФ, не состоятельна. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Дополнительное соглашение от 15.02.2000 г. соответствует требованиям указанной статьи и содержит ссылку на основной договор от 14.02.2000 г.

Договор купли-продажи от 14.02.00 г. и дополнительное соглашение от 15.02.00 г. по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось. Доводы истца о ничтожности договора и дополнительного соглашения ошибочны, так как отсутствие полномочий у лица подписавшего договор не влечет его ничтожности. Исков о признании данных договоров недействительными (как оспоримых сделок) истец не заявлял. В силу ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации..." может быть оспорено в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не проведенная государственная регистрация. Кроме того, в судебном порядке может быть обжалован отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Истцом не доказано, что какими-либо действиями ответчиков нарушено его субъективное право землепользователя, так как определить, пользователем какого именно земельного участка он является, не представляется возможным. Договор аренды земельного участка от 20.11.2000 г., заключенный между Администрацией г. Липецка и ООО "П", не содержит точного указания, какой земельный участок был сдан в аренду. В п. 1.1 указано, что в аренду сдается участок общей площадью 1172 кв. м. без выдела на местности из земельного участка общей площадью 7435 кв.м (л.д. 7-12 т.2). В постановлении органа местного самоуправления N 4969 от 04.11.2000 г. (л.д. 13 т. 2) также истцу выделен земельный участок без выдела на местности.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Так как обязательства возникают из договора, незаключенный договор не может быть основанием для возникновения прав и обязанностей.

Кроме того, истец не являлся субъектом правоотношений, возникающих при государственной регистрации согласно ст. 5 Закона "О государственной регистрации" и следовательно его права не могут быть нарушены ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - лицом, в правоотношения с которым оно не вступало. Также, ООО ПКФ "П" не является участником сделки, на основании которой проведена регистрация.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на навес - Лит. Г 5, забор панельный - Лит. 11, замощение бетонное (Лит. 1) за ООО "ТЦ "П" также обоснованно отклонено судом 1 инстанции, так как регистрация навеса, забора и замощения, как отдельных объектов недвижимости не производилась, они изначально включены в комплекс зданий и сооружений. При таких обстоятельствах, отсутствует сам факт регистрации, который истец просил признать недействительным. Прав на навес, забор и замощение истец не имеет, в связи с чем его требования не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит ему возврату по справке в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.02 г. по делу N А36-243/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ПКФ "П" справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.