Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2003 г. N А36-5/13-03 Перевозчику при расчете размера штрафа грузоотправителю за невыполнение заявки по количеству отгруженных вагонов следовало уменьшить его, исходя из итоговых данных, а не за первые сутки, поэтому иск о взыскании повышенного размера штрафа оставлен без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 мая 2003 г. N А36-5/13-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2003 г. N А36-5/13-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ФГУП "ЮВЖД" в лице филиала Елецкое отделение ЮВЖД в лице К.Г.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 04.01.03 г. ответчика - ОАО "Н" в лице С.В.В., юрисконсульта, доверенность от 14.01.03 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЮВЖД" в лице филиала Елецкое отделение ЮВЖД на решение от 31.03. 2003 г. по делу N А36-5/13-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ФГУП "ЮВЖД" в лице филиала Елецкое отделение ЮВЖД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Н" 4 840 руб. 02 коп. штрафа за невыполнение поданных заявок на перевозку груза в январе 2002 г.

Решением от 31.03.2003 г. в иске отказано в связи с неправильным применением ст. 106 ТУ ЖД РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил ч.3 ст. 106 ТУ ЖД РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 31.03.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в декабре 2001 г., январе 2002 г. истцом были приняты от ответчика заявки на перевозку грузов в январе 2002 года. Так, предусматривалась отгрузка: по заявке N 3 от 06.12.2001 г. 33 вагонов, 2000 тонн аммония сульфат на Украину с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г. ежедневно, по заявке N 15 от 14.12.2001 г. 8 вагонов, 500 тонн чугуна, по заявке N 3062 от 11.01.02 г. за период с 11.01.02 г. по 31.01.02 г. ежедневно 4 вагона обрезъ черных металлов в количестве 240 тонн, по заявке N 2 от 07.12.2001 г. 142 вагона, 6790 тонн кокса ежедневно с 01.01.02 г. по 31.01.02 г., по заявке от 08.01.02 г. за период с 08.01.02 г. по 31.01.02 г. ежедневно 2 вагона в количестве 75 тонн, по заявке N 2693 от 08.01.02 г. труб металлических в 2 вагонах в количестве 73 тонн.

Согласно ст. 18 ТУ ЖД РФ принятая заявка подлежит выполнению в точном соответствии с содержащимися в ней условиями.

Выполнение принятых заявок отражается в учетных карточках, которые ведутся железной дорогой в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МГТС России от 11.05.99 г. N 5ЦЗ, зарегистрированы в Минюсте России 17.09.99 г. N 1905).

Факт невыполнения ответчиком в январе 2002 г. заявок на перевозку грузов подтверждается учетными карточками, имеющимися в материалах дела (л.д. 18-22) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 105 ТУ ЖД РФ истец правомерно начислил истцу штраф за невыполнение принятых заявок в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну недогруженного груза. Согласно части 2 учетных карточек по количеству неотгруженного груза, вагонов разногласий у сторон не имеется. Истец правильно определил выполнение заявок на перевозку грузов в вагонах и тоннах, путем сопоставления итога графы 2 с итогом графы 5 и итога графы 3 с итогом графы 6 учетных карточек. Однако имеются разногласия по применению ч.3 ст. 106 ТУ ЖД РФ в части снижения размера штрафа на 1/3 в случае, если грузоотправитель предупредит железную дорогу о неиспользовании вагонов не менее чем за 2 дня до дня погрузки.

Истец не оспаривает тех обстоятельств, что грузоотправителем соблюден срок направления отказа от использования вагонов.

Ответчик отказался от использования: 14 вагонов под погрузку сульфата в январе 2002 г. по заявке N 3 письмом от 28.12.01 г., 4 вагонов под погрузку обрези по заявке 3062 письмом от 25.01.02 г., 12 вагонов под погрузку кокса по заявке N 2 письмом от 28.12.01 г., 2 вагонов под погрузку труб по заявке N 2693 письмом от 10.01.02 г., 8 вагонов под погрузку чугуна по заявке N 15 письмом от 28.12.01 г.

Названные письма были приложены к учетным карточкам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал ч.3 ст. 106 ТУ ЖД РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске. Как видно из части 2 учетных карточек, истец снижает на 1/3 не начисленный штраф исходя из итоговых данных, как того требует ст. 106 ТУ ЖД РФ, а уменьшает размер штрафа на 1/3 за первые сутки. Например, по заявке N 15 от 14.12.2001 г. следовало отгрузить в январе 2002 г. 500 тонн чугуна.

Грузоотправитель заявил отказ 28.12.01 г. Штраф в сумме 5000 рублей (500 тонн х 10 рублей) следует уменьшить на 1/3, поскольку соблюдены условия, определенные ч.3 ст. 106 ТУ ЖД РФ. Однако истец 1/3 рассчитывает исходя из тоннажа предусмотренного к отгрузке 01.01.2002 г. - 62 тонн в сумме 206 руб. 66 коп. и штраф в сумме 4793 руб. 33 коп. указывает к оплате (л.д.19). Апелляционная коллегия считает, что такой расчет штрафа противоречит ст.ст. 105, 106 ТУ ЖД РФ и оговоренной сторонами заявки на перевозку грузов, предусматривающая перевозку определенного количества груза в течение января 2002 г. (в названном примере с 01.01.2002 г. по 31.01.2002 г.). Также исчислен штраф и по всем остальным учетным карточкам. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном отказе ответчика от оплаты штрафа в сумме 4 840 руб. 02 коп. Штраф в сумме 12 293 руб. 30 коп. за невыполнение принятых шести заявок на перевозку грузов в январе 2002 г. уплачен ответчиком в полном объеме. (л.д.43-44). Недоплаты штрафа по исследованным учетным карточкам не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, следовательно, отсутствуют основания к отмене решения от 31.03.03 г.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.03.03 г. по делу N А36-5/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.