Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2003 г. N А36-277/8-02 Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного урожая сельскохозяйственных культур) собственнику земельного участка в связи с передачей его участка другому лицу отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у него соответствующих семян, удобрений, сельскохозяйственной техники для получения урожая зерновых (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 мая 2003 г. N А36-277/8-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2003 г. N А36-277/8-02

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - Крестьянско-фермерского хозяйства "Л" в лице главы КФХ К.А.А. ответчика - Администрации Липецкого района в лице представителя В.Н.С. нач. юридического отдела по доверенности от 19.03.2003 г. с участием 3-го лица: КФХ "З" - представители не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу КФХ "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 г. по делу N А36-277/8-02, установил:

КФХ "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Администрации Липецкого района убытков в виде упущенной выгоды в сумме 512 061 руб., вызванных изъятием земельного участка.

Решением от 04.03.03 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11620,61 руб. государственной пошлины. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что администрация Липецкого района не может быть ответчиком по иску о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.03.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на наличие у него договоров на обработку земли с АКФХ "Р" от 18.08.94 г. и договора аренды земли с КФХ "Б" от 05.07.97 г.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 04.03.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, КФХ "Л" было зарегистрировано 15.07.94 г. Администрацией Липецкого района. Главой КФХ являлся К.А.А. с юридическим адресом г. Липецк, ул. П., д.1 кв.131.

Согласно свидетельству РФ-Х1 N 401046 (л.д. 51-54) истец в соответствии с постановлением ответчика N 143 от 29.03.94 г. имеет в собственности 33,6 га пашни для сельскохозяйственного использования. План границ земельного участка определен во вкладыше к свидетельству о собственности.

Ответчиком 25.04.97 г. издано постановление N 158 "Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства "Л". Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2002 г. по делу N А36-144/8-02 (л.д. 15) постановление ответчика N 158 признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства. Данное решение вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию.

Несмотря на решение суда, ответчик сдал в аренду КФХ "З" по договору N 162 от 14.03.2000 г. земельный участок площадью 50,7 га для сельскохозяйственного использования, в том числе и участок, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 55-58). Требований о признании договора N 162 от 14.03.00 г. недействительным истец не заявлял, так же как и требований о передаче земельного участка в натуре.

Настоящие исковые требования основаны на статистических данных об урожайности в 2000-2002 годах трех зерновых культур: пшеницы озимой, ячменя и ржи озимой, средних цен реализации этих культур за минусом средних затрат на 1 га зерновых культур. Все данные для расчета убытков использованы истцом из справок Липецкого областного госкомитета статистики (л.д. 12-14). В данных справках отсутствуют сведения о средней урожайности указанных истцом культур в 2002 году, а также сведений о средних затратах на 1 га зерновых культур в 2002 г.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующих семян, удобрений, сельскохозяйственной техники для получения урожая зерновых. Не отрицает эти обстоятельства истец и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании. Более того, глава КФХ пояснил, что с 1996 г. на земельном участке, переданном КФХ "Л", никто из членов этого хозяйства не работал. В 1994 г. истец заключал договор с АКФХ "Р", по которому последнему поручалось вести обработку земельного участка пл. 33,6 га, однако доказательств реального исполнения его не представлено.

Кроме того, с апелляционной жалобой представлена копия договора аренды земель с/х назначения от 05.07.97 г. между истцом и КФХ "Б". Согласно п.2 договора от 05.07.97 г. арендатор (КФХ "Б") уплачивает арендодателю (истцу) за аренду земли 30 000 руб. после уборки урожая, ежегодно, начиная с 2003 года. Договор заключен сроком на 10 лет. С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 04.03.03 г. и удовлетворения иска.

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением КФХ. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить его, уменьшив размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до суммы 500 руб.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2003 г. N А36-277/8-02

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.03 г. по делу N А36-277/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.