Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2003 г. N А36-237/4-02 Поскольку односторонний отказ должника, признанного банкротом, от исполнения договора возможен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, а исполнение договора контрагентом должника установлено вступившим в силу решением суда, такой отказ невозможен, и в иске должника о признании расторгнутым договора отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 февраля 2003 г. N А36-237/4-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца АООТ "Ж" в лице В.Г.С. юрисконсульт, доверенность от 15.10.2002 N 121, ответчика - ОАО "З" в лице С.О.В., юрисконсульта, доверенность от 15.10.2002 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Ж" на решение от 25.12.2002 по делу N А36-237/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

АООТ "Ж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым договора N 2 от 15.1 1.1995 г., заключенного между ним и ОАО "З".

Решением от 25.12.2002 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и прост оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 1995 г. между АООТ "З" (поставщик) и АО "Ж" (подрядчик) был заключен договор N 2 поставки железобетонных изделий. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке сборного железобетона, бетона, раствора, а подрядчик обязан принятую продукцию оплатить путем передачи в собственность 10 жилых квартир после окончания строительства жилого дома по ул. В. в г. Липецке (л.д.19).

Решением от 06.09.2001 г. АООТ "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен С.Ю.В.(л.д.9)

Истец считает, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора от 15.11.1995 г., в связи с этим обратился с иском о признании названного договора расторгнутым. Истец полагает, что исполнение им договора от 15.11.1995 г. причинит ему значительные убытки.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии со статьей 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N 76/4 арбитражный суд исследовал исполнение договора от 15.11.95 г. N 2 сторонами и пришел к выводу, что АООТ "З" принятые на себя обязательства по поставке материалов исполнил в полном объеме. Кроме того, суд указал, что данный договор является договором мены. Равноценность сделки закреплена в п.2.1-2.3 договора. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 27.04.1999 г. (л.д.22).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро судом установлено надлежащее исполнение ответчиком договора от 15.11.95 г. N 2, то в этом случае односторонний отказ от исполнения договора невозможен и ссылка на ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно изменение или расторжение этого договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при наличии условий, определенных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. На эти условия истец не ссылается в обоснование исковых требований.

Оснований для признания договора от 15.11.1995 г. N 2 расторгнутым в порядке ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Напротив, стороны в п. 3.1 договора от 15.11.95 г. предусмотрели, что при выполнении поставщиком своих обязательств подрядчик не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, истец не доказал своего права на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.02 г. по делу N А36-237/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.