Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 января 2003 г. N А36-273/2-02 Оснований для отмены определения об обеспечении иска в связи с неосведомленностью ответчика о принятых мерах не имеется, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 января 2003 г. N А36-273/2-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ООО "С" в лице представителей К.И.В. директора, С.И.А. гл. бухгалтера по доверенности от 17.01.2003 г., ответчика - Управления МНС РФ по Липецкой области - представители не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2002 г. по делу N А36-273/2-02, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 20.12.2002 г. N 16-14-15-182/9662 "О приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада" и действий зам. руководителя УМНС РФ по Липецкой области. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения от 20.12.02 г.

Определением от 31.12.02 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения УМНС РФ по Липецкой области от 20.12.02 г. до вступления в законную силу решения по делу N А36-273/2-02.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 31.12.02 г. отменить, ссылаясь на то, что Управлению не было известно о поданном ходатайстве, определение и исполнительный лист не получены. В судебное заседание представители УМНС не явились, письменно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано срочной командировкой представителя УМНС З.С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Командировка конкретного работника стороны не должна быть препятствием в осуществлении правосудия.

Выслушав доводы представителя заявителя и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 16-14-15/182/9662 от 20.12.02 г. "О приостановлении разрешения на учреждение акцизного склада" и действий заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области. В заявлении об обеспечении иска ООО "С" просил приостановить исполнение оспариваемого решения.

Определением от 31.12.02 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя со ссылкой на ст.ст. 90, 91, 199 АПК РФ. Данные нормы предоставляют суду право обеспечить имущественные интересы заявителя. Согласно п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом этого при принятии обеспечительных мер законодатель не предоставил второй стороне возможность возражать против ходатайств.

Действия заявителя, предпринятые после получения исполнительного листа по определению от 31.12.02 г., никак не могут повлиять на законность оспариваемого определения.

Поскольку суд 1 инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для отмены определения от 31.12.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 31.12.02 г. по делу N АЗ6-273/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.