Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2003 г. N А36-222/4-02 Заявленное муниципальным предприятием по управлению жилищным фондом требование о понуждении собственника нежилых помещений заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов не подлежит удовлетворению, так как такой договор не является публичным и подлежащим обязательному заключению, а собственник заключил договоры на коммунальные услуги непосредственно с поставщиками этих услуг (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 2003 г. N А36-222/4-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2003 г. N А36-222/4-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - МУП "Единый заказчик" в лице К.В.П., зам. начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 08.10.2002 г., ответчика - ООО "М" в лице К.Л.В., адвоката Липецкой области, регистрационный номер 48/88, доверенность от 31.10.02 г. N 35;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Единый заказчик" на решение от 11.11.2002 по делу N А36-222/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "Единый заказчик" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "М" заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с момента передачи истцу функций по управлению жилищным фондом, т.е. с 01.01.02 г.

Решением от 11.11.2002 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец указывает на то, что суд не истребовал от сторон всех необходимых для рассмотрения дела документов, в частности, документов, связанных с приватизацией ответчика, препятствовал ознакомлению с делом, неправильно применил ст. 445 ГК РФ, не применил ст. 210 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.11.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, МУП "Единый заказчик" учреждено в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 21.11.2000 г. N 5145. Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг (л.д.18-25). 30.11.01 г. постановлением Главы администрации г. Липецка МУП "Единый заказчик" переданы функции по управлению жилищным фондом. 02.04.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка заключен договор N 250 о передаче МУП "Единый заказчик" в хозяйственное ведение имущества, поименованного в приложениях (л.д.6-16).

Истец считает, что поскольку нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "М", расположены в жилом доме N 33 по ул. Г. в г. Липецке, то ответчик обязан нести затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием внутридомовых инженерных коммуникаций. Истец 04.07.02 г. направил ответчику проект договора от 19.06.2002 г. N 186 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги (л.д.29, 32). Ответчик от подписания договора уклонился. Ранее, в апреле 2002 г. ответчику также направлялся проект договора с вышеназванным предметом (л.д.27, 28).

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о понуждении заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов, включающих административно-управленческие расходы, кровельные и фасадные работы, содержание домохозяйства, содержание дворовой территории (л.д. 30).

В обоснование своего требования истец ссылается на распоряжение Главы администрации г. Липецка N 1296-р от 27.09.96 г. "О заключении договоров на коммунальные услуги" и ст.ст. 210, 445 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, правомерен.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из важных принципов гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца в обоснование иска на ст. 210, 445 Гражданского кодекса РФ и распоряжение Главы администрации г. Липецка N 1296-р неправомерна.

В статье 445 Гражданского кодекса РФ определены основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона.

Анализируя уставную деятельность МУП "Единый заказчик" и проект договора N 186, апелляционная коллегия пришла к выводу, что названный договор не отвечает требованиям п.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и не является публичным договором.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Истец таким контрагентом не является.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить договор, истец также не представил. Предварительный договор не заключался (ст.429 ГК РФ). Ссылка истца на документы о приватизации ответчика (договор аренды с правом выкупа, договор купли-продажи, план приватизации) также необоснованна и не свидетельствует о принятии ответчиком добровольных обязательств по заключению договора о возмещении эксплуатационных расходов на содержание нежилых помещений.

Кроме того, ООО "М", выполняя распоряжение Главы администрации г. Липецка N 1296-р от 27.09.96 г., заключило договоры на коммунальные услуги непосредственно с поставщиками этих услуг (л.д.35, 41-62,97).

Ссылка истца на ст. 210 Гражданского кодекса РФ также неправомерна.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правильно применил ст. 445 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на возмещение эксплуатационных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права. Так, материалы дела были представлены истцу для ознакомления, о чем имеется отметка на обложке дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Истребование доказательств не является обязанностью суда. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене решения от 11.11.2002 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.11.02 г. по делу N А36-222/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.