Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2003 г. N А36-7АП/16-02 Предприниматель, оспаривая привлечение его к административной ответственности за осуществление транспортных перевозок без лицензии, не доказал наличия трудового договора с другим предпринимателем, а отсутствие у него права собственности на транспортное средство никак не влияет на состав административного правонарушения, поэтому суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности. Привлечение предпринимателя в течение предшествующего года к административной ответственности не является отягчающим обстоятельством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 февраля 2003 г. N А36-7АП/16-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции в лице представителей Т.Е.В. специалиста 1 категории по доверенности от 14.02.03 г., П.С.Н. специалиста по доверенности от 14.02.2003 г., ответчика - предпринимателя Ш.С.В., свидетельство о регистрации N 5562 от 17.10.95 г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ш.С.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 г. по делу N А36-7АП/16-02, установил:

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ш.С.В., проживающего по адресу г. Липецк, ул. К., д. 32 кв. 121.

Решением от 19.12.02 г. требования заявителя удовлетворены. Ш.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. с предложением уплатить его в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.02 г. отменить и принять новое решение, освободив его от административной ответственности, так как предпринимательской деятельностью он не занимается, работал по трудовому договору водителем, хозяином автобуса является другое лицо.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 19.12.02 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.

Выслушав доводы ответчика и представителей заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Ш.С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Липецка 17 октября 1995 года, свидетельство N 5562, серия 02-8 с правом осуществлять транспортные услуги. В свидетельстве имеются отметки налогового органа о представлении деклараций, в том числе за 1999-2000 годы (л.д.6, 10). Лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ ему не выдавалась. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке Ш.С.В. в суд не представил.

На основании приказа руководителя ЛООРТИ от 28 октября 2002 г. N 387 ведущим специалистам Липецкого областного отделения РТИ Ш.В.А. и Б.Д.А. поручено осуществить проверку предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров (л.д. 22).

28 октября 2002 года в 18 час. 00 мин. на посту КП с. Ситовка ведущим специалистом ЛООРТИ Ш.В.А. при проверке документов у предпринимателя Ш.С.В., управлявшего автобусом "Икарус-256" гос. номер В 257 КА 48, было установлено, что Ш.С.В. осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе без лицензии, о чем составлен рапорт (л.д.4).

На основании рапорта Ш.В.А. должностным лицом ЛООРТИ был составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2002 года N 000180 в отношении предпринимателя Ш.С.В. По протоколу Ш.С.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (л.д. 5). Указанный протокол послужил основанием для обращения ЛООРТИ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ш.С.В. к административной ответственности.

Суд 1 инстанции посчитал требование заявителя о привлечении предпринимателя Ш.С.В. к административной ответственности подлежащими удовлетворению в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5000 руб., полагая при этом, что имелись отягчающие вину обстоятельства - фактор повторности. В этой части апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Статьей 7 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.95 г. "О безопасности дорожного движения" установлено обязательное требование по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительству РФ предоставлены полномочия по утверждению положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 года N 402 было утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", в котором установлен порядок лицензирования этого вида деятельности. Таким образом, невыполнение требования о лицензировании такого вида деятельности как перевозка пассажиров и грузов рассматривается как нарушение, влекущее за собой применение мер административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Ш.С.В., нашел свое подтверждение в суде. Как видно из рапорта от 28.10.2002 г. при проверке документов у предпринимателя Ш.С.В., осуществлявшего перевозку пассажиров, отсутствовала лицензия на этот вид деятельности. Этот факт не отрицал и сам предприниматель Ш.С.В., который был согласен с информацией, изложенной в рапорте, и подписал его. В момент проверки Ш.С.В. представил инспектору доверенность на право управления автомобилем "Икарус"-25651 от В.Н.А., проживающей по адресу г. Липецк, ул. К., 32-121. По этому же адресу зарегистрирован и сам Ш.С.В.

Также факт правонарушения, совершенного предпринимателем Ш.С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2002 года N 000180, с которым Ш.С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Ни в рапорте, ни в протоколе Ш.С.В. не упоминал о наличии трудового договора, этот договор не представлен в апелляционную инстанцию. Отсутствие у Ш.С.В. права собственности на автобус "Икарус" никак не влияет на состав административного правонарушения, совершенного им.

В то же время суд 1 инстанции не проверил доводы заявителя о повторности правонарушений, допущенных Ш.С.В. Протоколы NN 000002, 000043 и 000045 от июля 2002 г. от заявителя не потребовались и в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок 1 год. Как видно из протоколов NN 000002, 000043 и 000045 от июля 2002 г., представленных в апелляционную инстанцию, Ш.С.В. подвергался штрафу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за правонарушение в области дорожного движения. По ст. 14.1. КоАП РФ (правонарушение в области предпринимательской деятельности) Ш.С.В. до этого не привлекался. Фактор повторности правонарушения отсутствует.

Исходя из этого, апелляционная коллегия полагает, что Ш.С.В. подлежит привлечению к административной ответственности в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Решение от 19.12.02 г. подлежит изменению с уменьшением размера административной ответственности до 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.12.02 г. по делу N А36-7АП/16-02 изменить.

Привлечь предпринимателя без образования юридического лица Ш.С.В., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 32, кв. 121, зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Липецка 17 октября 1995 года, свидетельство N 5562, серия 02-8, к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.