Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2005 г. N А36-228/7-04 В удовлетворении ходатайства о замене ответчика в связи с его реорганизацией процессуальным правопреемником отказано в части договора, не указанного в разделительном балансе ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 марта 2005 г. N А36-228/7-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: истца - Муниципального унитарного предприятия "ЛК" в лице В.В.А., юрисконсульта, доверенность от 10.12.04 г., ответчиков: Открытого акционерного общества "Л" в лице Б.Л.А., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.05 г., Открытого акционерного общества "ЛГ" в лице У.М.В., доверенность от 11.01.05 г. N 08/05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2005 г. по делу N А36-228/7-04 и установил:

МУП "ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10682067 рублей 56 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам N 332 от 20.04.2000 г. и N 391 от 15.02.2002 г.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Л" заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником ОАО "ЛГ" в связи с реорганизацией ОАО "Л" в форме выделения.

Определением от 25.01.05 г. произведена ОАО "Л" на ОАО "ЛГ".

В апелляционной жалобе МУП "ЛК" просил определение отменить, полагая, что суд первой инстанции не указал статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ по которой произведена замена ответчика, не применена ст. 58 Гражданского кодекса РФ и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Л" и ОАО "ЛГ" с доводами жалобы не согласны.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Постановление выносится 28.02.05 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 25.01.05 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО "Л" от 28.11.03 г. было принято решение о реформировании Общества в части разделения по видам деятельности путем реорганизации Общества в форме выделения (протокол N 9/16 от 28.11.2003 г.). 30.06.2004 г. внеочередным собранием акционеров ОАО "Л" было принято решение о реорганизации ОАО "Л" путем выделения юридических лиц: ОАО "ЛМС", ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЛЭУК" и ОАО "ЛГ". Общим собранием акционеров ОАО "ЛГ" (протокол N 1 от 01.11.04 г.) утвержден Устав ОАО "ЛГ". В статье 1 Устава указано о создании ОАО "ЛГ" в результате реорганизации ОАО "Л" в форме выделения. ОАО "ЛГ" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Л" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Л", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Л" 08.07.2004 г. (л.д. 80-81).

Учитывая названные обстоятельства, ОАО "Л" в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о замене его на правопреемника ОАО "ЛГ" (л.д. 71).

Суд первой инстанции произвел замену ответчика. Однако апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не исследовал, в какой части по разделительному балансу произошло правопреемство в части прав и обязанностей по спорным договорам.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как усматривается из разделительного баланса (подлинный обозревался в судебном заседании, выписка приобщена к материалам дела, л.д. 75-77), права и обязанности по договору N 391 от 15.02.02 г., зарегистрированному в юридическом секторе ОАО "Л" 25.03.02 г. под N 116/15 (л.д. 11, 76), на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ переданы правопреемнику ОАО "ЛГ". Уведомление о реорганизации ОАО "Л" было направлено МУП "ЛК" 21.07.04 г.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Что касается передачи прав и обязанностей правопреемнику по спорному договору N 332 от 20.04.2002 г., заключенному между ОАО "Л" и МУП "ЛК", на отпуск воды и прием сточных вод, то в этой части разделительный баланс не содержит сведений о передаче прав и обязанностей по этому договору правопреемнику. В судебном заседании представители ответчиков подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что права и обязанности по договору N 391 (116/15) переданы ОАО "ЛГ" и в этой части необходимо применить ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и произвести замену ОАО "Л" на процессуального правопреемника ОАО "ЛГ". По договору N 332 права и обязанности не перешли по разделительному балансу к ОАО "ЛГ" и поэтому замена ответчика произведена незаконно.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 58, 59 ГК РФ) и неправильно применена норма процессуального права (ст. 48 АПК РФ), что привело к принятию неправильного определения, то определение от 25.01.05 г. подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.01.05 г. по делу N А36-228/7-04 о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить ответчика - ОАО "Л" - на ОАО "ЛГ" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 391 от 15.02.2002 (N 116/15 от 25.03.2002).

В удовлетворении ходатайства ОАО "Л" о процессуальном правопреемстве по договору N 332 от 20.04.2000 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.