Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2003 г. N А36-133/3-02 Невыполнение договора подряда с организацией, не имеющей лицензию на осуществление отделочных работ, произошло по вине обеих сторон, так как заказчик, перечислив сумму аванса, не проверил наличие лицензии, а подрядчик обязался выполнить работы, не имея лицензии, поэтому применение неустойки при отсутствии выполнения работ и их оплаты не представляется возможным, но заказчик правильно исчислил сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 марта 2003 г. N А36-133/3-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "М" в лице Б.Е.Э., начальника контрактно-правового отдела, доверенность от 02.09.02 г. N 2-д, ответчика - ООО "ЛД" в лице В.М.И. - генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛД" на решение от 14.01.2003 по делу N А36-133/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 572 443 рублей 16 коп., в том числе 259 300 рублей возврат аванса, 259 300 рублей неустойки и 53 840 рублей 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 13.12.01 г. по 14.01.03 г. (л.д. 2, 3, 81-83 т. 1, л.д. 2, 36, т. 2).

Решением от 14.01.2003 г. требования удовлетворены в сумме 435 140 рублей. В остальной части отказано с применением к требованию о неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. В частности, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о лицензировании работ, определенных сторонами в договоре от 20.11.2001 г.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение от 14.01.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 20.11.2001 г. N 13. По условиям договора истец - "генподрядчик" - поручает, а ответчик - "субподрядчик" - принимает на себя выполнение комплекса работ по чистовой отделке "под ключ" квартир в жилом доме по ул. Б., вл. 15-21 г. Москвы (л.д. 8-12, т. 1).

Во исполнение п. 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 259 300 рублей платежным поручением от 10.12.01 г. N 15 (л.д. 13, т. 1).

В соответствие с п. 3.1 договора ответчик обязан был выполнить указанные работы в течение трех месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи от генподрядчика.

Работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что взаимоотношения сторон вытекают из договора подряда и для разрешения спора следует руководствоваться условиями договора N 13 и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части возврата суммы аванса - 259 300 рублей - обоснован и соответствует материалам дела. Доказательств выполнения перечисленных в приложениях N 1, N 2 к договору N 13 работ по чистовой отделке квартир ответчиком не представлено. Более того, данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела N А40-32477/02-53-346 Арбитражным судом г. Москвы (см. постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается на то, что работы им не выполнены в связи с непредставлением истцом необходимых материалов, которые он неоднократно запрашивал. В то же время материалы не были представлены истцом в связи с отсутствием у ответчика лицензии на выполнение оговоренной договором N 13 работы. Апелляционная коллегия считает, что в данном случае имеется вина как истца, который заключил договор и перечислил сумму аванса, не проверив наличие у ответчика лицензии на право выполнения работ по отделке квартир, так и ответчика, который выразил желание выполнить работы, не имея на то лицензии. Довод ответчика о том, что на перечисленные в приложениях N 1, 2 к договору N 13 работы не требуется лицензия, поскольку эти работы относятся к текущему ремонту, несостоятелен. На момент заключения договора от 20.11.2001 г. N 13 действовало постановление Правительства РФ N 351 от 25.03.1996 г., которым было утверждено Положение о лицензировании строительной деятельности. Согласно п. 3 данного постановления приказом Министерства строительства РФ N 17-119 от 05.09.1996 г. разделом 6 п. 25 утвержден перечень работ, составляющих виды строительной деятельности, в том числе предусмотрено лицензирование отделочных работ. Апелляционная коллегия полагает, что работы, согласованные сторонами в договоре N 13, относятся к отделочным работам, а не к текущему ремонту. Ответчик принял на себя выполнение отделочных работ в доме, сданном в эксплуатацию без чистовой отделки (л.д. т. 2), ранее квартиры (подлежащие отделки) не были заселены жильцами и не эксплуатировались.

Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов работ" (не вступившего в законную силу на день заключения договора N 13) и на Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 никакого правового значения не имеет, но и не может являться основанием для отмены судебного акта. Вывод суда первой инстанции о необходимости лицензирования тех работ, которые ответчик обязан был выполнить по договору, основан на нормативных актах, действующих на момент заключения сторонами договора. Применение судом постановления Правительства РФ N 351 от 25.03.96 г., приказа Министерства строительства РФ N 17-119 правомерно.

Довод ответчика о том, что договор от 20.11.01 г. N 13 следует считать незаключенным в связи с отсутствием предмета договора необоснован. Анализ условий договора от 20.11.01 г. и приложений - N 1, 2, 3 к нему позволяют сделать вывод, что все существенные условия для данного вида договора соблюдены и оснований для признания договора незаключенным не имеется (ст. 432, 740 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование авансом за период с 13.12.2001 г. по 14.01.03 г. в сумме 53 840 рублей 76 коп., основанное на ст. 823, 809, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", также обоснованно. Истец правильно расценил предусмотренный п.6.1 договора от 20.11.2001 г. аванс как коммерческий кредит и начислил плату за его пользование в виде процентов, начисленных на сумму аванса (без НДС), исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Что касается требования истца в части взыскания 259 300 рублей в качестве неустойки, то решение суда в этой части подлежит отмене. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции и истец неправильно квалифицировали это требование, как требование о взыскании неустойки. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Апелляционная коллегия не может согласиться с истцом, что п. 7.3 договора является соглашением о неустойке. При буквальном толковании данного пункта: "В случае самовольного прекращения работ, либо срыва срока начала работ на 1 сутки с даты заключения договора Субподрядчиком, Генподрядчик удерживает 10% от стоимости работ по договору" признаки, присущие неустойке, как и наличие самого соглашения о неустойке не усматриваются. Сопоставив условия договора с данным пунктом, апелляционная коллегия полагает, что воля сторон при согласовании пункта 7.3 была направлена на выполнение ответчиком работ и удержание денежных средств в размере 10% от стоимости работ по договору (при наличии следующих обстоятельств: самовольное прекращение работ, срыв срока начала работ) из суммы, которая должна быть уплачена за выполненную работу, а не на уплату штрафа. Применение удержания при отсутствии выполнения работ и их оплаты не представляется возможным.

Кроме того, соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели в разделе 8 договора от 20.11.2001 г., в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки (п. 8.3), который по данному иску не применялся.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии соглашения сторон о неустойке. В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки в сумме 122 000 рублей, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Истец уплатил госпошлину по иску в сумме 12 326 руб. 18 коп. (л.д. 4, 71, 97 т. 1, л.д. 3, 38 т. 2). В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме 313 140 рублей. В остальной части отнести на истца. За подачу апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3370 руб. 88 коп, а с истца - 2791 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.03 года по делу N А36-133/3-02 изменить.

Взыскать с ООО "ЛД" а пользу ООО "М" 313 140 рублей, в том числе 259 300 рублей основного долга и 53 840 рублей проценты за пользование авансом, кроме того, госпошлину в сумме 6 741 руб. 76 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2 791 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "ЛД" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3 370 руб. 88 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.