Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2003 г. N АЗ6-12/6-03 Иск, основанный на требовании, полученном истцом по соглашению об уступке права требования, не удовлетворен, так как заявлен по истечении срока исковой давности, не прекращающего течение при перемене лиц в обязательстве, кроме того, сделка по уступке требования признана судом ничтожной, так как не одобрена временным управляющим истца при проведении процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 июня 2003 г. N АЗ6-12/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ЗАО "И" - представители не явились, надлежаще уведомлены ответчика - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице представителя С.М.Е. зам. нач. юридического отдела по доверенности от 10.01.2003 г., с участием 3-го лица: ЗАО "ИР" представители с надлежаще оформленными полномочиями не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "И" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2003 г. по делу N А36-12/6-03, установил:

ЗАО "И" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области об исполнении обязательства в натуре: обязании ответчика поставить 1100 тонн сахара.

Решением от 25.03.03 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд 1 инстанции применил срок исковой давности, полагая, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с 01.12.1999 г. Кроме того, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.06.01 г., являющееся основанием иска, признано ничтожным, так как не соответствовало ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.03.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 25.03.03 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание 27.06.03 г. представители истца не явились, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском адвоката Ш.А.Н. и занятостью в уголовном деле адвоката Г.С.В.

Кроме того, представителем истца 26.06.03 г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в виде: наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не считает возможным их удовлетворять по следующим основаниям.

Невозможность участия конкретных адвокатов в судебном заседании не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, т.к. интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять руководитель либо иное лицо по доверенности руководителя, состоящее в штате организации. Определением от 30.05.03 г. рассмотрение дела уже откладывалось.

Не подлежит удовлетворению и заявление о принятии обеспечительных мер. В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель не обосновал, как его ходатайство соотносится с решением суда от 25.03.03 г., заявление не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, встречного обеспечения заявителем не предоставлено.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает решение от 25.03.03 г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением от 05.04.1999 г. по делу N 20/2 Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение от 01.04.1999 г., заключенное между ЗАО "ИР" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, согласно которому ответчик обязался поставить 4000 тн. сахара-песка.

Частично в добровольном порядке должник исполнил мировое соглашение и отгрузил 1900 тн. сахара, оставшиеся 2100 тн. обязан был отгрузить в течение октября-ноября 1999 г.

Должник не исполнил мировое соглашение, в связи с этим 07.02.2000 г. ЗАО "ИР" был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание 2100 тн. сахара.

Исполнительный лист от 07.02.2000 г. в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не направлялся.

17.05.1999 года между ЗАО "ИР" и ЗАО "И" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому право требования долга в виде 4000 тн. сахара-песка, а также понесенных убытков и штрафных санкций по мировому соглашению перешло к ЗАО "И".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу N 34/13 договор о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999 г. признан недействительным (ничтожным). Выводы арбитражного суда области подтверждены постановлением кассационной инстанции от 29.05.2001 г. (л.д. 23-27).

21.06.2001 года ЗАО "ИР" и ЗАО "И" заключили Дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999 г., согласно которому ЗАО "ИР" взяло на себя обязательство оказать содействие ЗАО "И" по исполнению утвержденного Арбитражным судом Липецкой области мирового соглашения от 01.04.1999 г., и по получению оставшейся доли сахара-песка и предполагаемых процентов с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.

На основании указанного дополнительного соглашения ЗАО "И" обратилось в суд с требованием обязать Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области отгрузить ему 1100 тн. сахара.

В суде 1 инстанции истец изменил основание иска и указал, что право требования сахара с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области возникло на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Заключая 21.06.2001 года Соглашение о перемене лиц в обязательстве, первоначальный кредитор - ЗАО "ИР" - передал новому кредитору - ЗАО "И" установленное мировым соглашением от 01.04.1999 г. право (требование) на получение от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области сахара-песка в количестве 2100 тн.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В частности, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по уступленному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий мирового соглашения от 01.04.1999 года, должник взял на себя обязательства поставить 2100 тн. сахара в октябре-ноябре 1999 года. Должник мировое соглашение не исполнил, следовательно, с 01.12.1999 года первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Мировое соглашение, не исполненное в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа от 07.02.2000 г., выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор не передавал новому кредитору исполнительный лист от 07.02.2000 г. Факт утери исполнительного листа от 07.02.2000 г. истец подтвердил справкой без номера и без даты, выданной генеральным директором ЗАО "ИР" г-ном Б.И.В. (л.д. 82).

Апелляционная коллегия считает, что новый кредитор вправе требовать исполнения условий мирового соглашения на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года в течение трехгодичного срока (ст. 195, 196 ГК РФ), то есть с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с 01.12.1999 года, до 01.12.2002 года.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление было направлено в адрес арбитражного суда 03.01.2003 года, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в связи с подачей в октябре 2000 года иска к ответчику о взыскании штрафных санкций и убытков в связи с неисполнением обязанности по передаче сахара-песка по мировому соглашению от 01.04.1999 г., является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, в октябре 2000 года ЗАО "И" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999 г., настоящий иск заявлен на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года, то есть основания исков разные.

Во-вторых, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу N 34/13-00 договор от 17.05.1999 года признан недействительным (ничтожным) и ЗАО "И" отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года иск подан впервые 03.01.2003 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционной инстанцией дополнительно проверены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности. С этой целью исследованы материалы арбитражных дел N 20/2-99 и 34/13-00. Изучение указанных дел подтвердило, что обязанное лицо - Управление продресурсов - не совершало действий, свидетельствующих о признании долга. Не подпадает под такие действия переписка ответчика и ЗАО "ИР" в январе 2000 г. (л.д. 29).

Кроме того, правомерен вывод суда 1 инстанции о недействительности Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 16.02.2001 года в отношении ЗАО "ИР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2001 года на должность временного управляющего назначена Г.Н.В.

26.07.2001 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "ИР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве подписано руководителями ЗАО "ИР" и ЗАО "И" 21.06.2001 года, то есть в период наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с уступкой прав требования.

В материалы данного дела истец не представил доказательств согласования с временным управляющим Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 г. Более того, третье лицо представило письмо, подписанное г-жой Г.Н.В., в котором указано, что ею не одобрялась сделка между ЗАО "ИР" и ЗАО "И" о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.04.03 г. по делу N А36-12/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.