Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2003 г. N А36-271АП/9-02 Производство по делу о нарушении правил охраны водных объектов в части превышения нормативов сброса вредных веществ прекращено за отсутствием события и состава правонарушения, так как пробы воды были отобраны на выпуске сточных вод, но не в самом водном объекте (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 марта 2003 г. N А36-271АП/9-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2003 г. N А36-271АП/9-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ОАО "Н" в лице представителей В.А.Г. зам. директора дирекции по правовым вопросам, К.И.С. юрисконсульт по доверенности N 263 от 05.09.2002 г., Ж.В.А. нач. управления по охране окружающей среды по доверенности от 05.12.02 г., заинтересованного лица - Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Липецкой области в лице представителя Б.А.А. нач. юридического отдела по доверенности от 29.11.2002 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Н" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2003 г. по делу N А36-271АП/9-02, установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Липецкой области (далее по тексту ГУПР и ООС МПР России по Липецкой области) N 176 от 30 октября 2002 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением от 03.02.03 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что ОАО "Н" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушений в привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение от 03.02.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права Заявитель полагает, что в действиях ОАО "Н" отсутствовало событие административного правонарушения, а также отсутствовал состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая решение от 03.02.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Комитетом природных ресурсов по Липецкой области Министерства природных ресурсов РФ ОАО "Н" была выдана лицензия на водопользование ЛПЦ N 00042 от 27 июля 2000 года сроком действия до 01.07.2003 года. В соответствии с данной лицензией целевым назначением водопользования являются забор воды из реки Воронеж на технологические нужды, сброс сточных вод в р. Воронеж и Силикатные озера после использования и очистки; использование акваторий р. Воронеж (дюкеры) и Матырского водохранилища для стоянки плавсредств (л.д. 59 - 60 том 1).

При выдаче лицензии ОАО "Н" были установлены нормы предельно-допустимых сбросов веществ (ПДС), поступающих в водные объекты со сточными водами (л.д. 61-66 том 1). На листе 2 утверждены нормы ПДС, поступающие в р. Воронеж из пруда N 1, как недостаточно очищенные промливневые стоки (л.д. 62 т. 1), заявителю нормированы 20 показателей (веществ). Нормы содержат следующие разделы: фактический сброс в г/куб. м. и г/час, допустимая концентрация в г/куб. м. и утвержденный сброс в г/час и тонн/год.

Госинспектором ГУПР и ООС МПР России А.Н.Н. на основании задания N 121 от 30.09.02 г. произведена проверка ОАО "Н" по выполнению природоохранного законодательства и условий лицензионных соглашений и составлен акт N 121 от 07.10.2002 года (л.д. 13 - 14 т. 2).

В ходе проверки были взяты отборы проб сточных вод в месте N 227 - выпуск сточных вод из пруда N 1 в р. Воронеж, результаты количественного химического анализа указанных проб изложены в протоколе N 63 от 02.10.2002 года Липецкого филиала ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону" (л.д. 146 том 1).

Согласно заключению протокола N 63 в выпуске из пруда N 1 наблюдается превышение утвержденных нормативов сброса по содержанию легкоокисляемых органических соединений по БПК - до 2,4 ПДК, взвешенных веществ до 8,4 ПДК, солей аммония - до 2,7 ПДК, железу до 39,1 ПДК, нефтепродуктам до 3,1 ПДК, фосфату до 2,6 ПДК.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 137 от 14 октября 2002 г., которым констатировано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение (л.д. 8 том 1). Представители заявителя в составлении протокола участия не принимали, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ГУПР и ООС полагает, что ОАО "Н" нарушило требования к охране водных объектов, установленные ст. 95 Водного кодекса РФ и ст. 39 (пункт 2) Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, что выразилось в превышении утвержденных норм предельно допустимой концентрации (ПДК) по ряду показателей, установленных для сточных вод, сбрасываемых ОАО "Н" из пруда N 1 в реку Воронеж (л.д. 62 том 1). Постановлением N 176 от 30.10.02 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 03.02.03 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из анализа норм Водного кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд 1 инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что ОАО "Н", как и любой субъект, обязано принимать меры для охраны окружающей среды и водных объектов с целью недопущения их загрязнения. При этом заявитель обязан соблюдать нормативы ПДС вредных веществ и состав сбрасываемых сточных вод (ПДК).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ (ПДС) - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечивается нормативы качества окружающей среды.

Как видно из приложения к лицензии, нормы предельно допустимых сбросов веществ (ПДС), поступающих в водный объект со сточными водами заявителя, утвержденные и согласованные в установленном порядке, дают разрешение на выпуск из пруда N 1 недостаточно очищенных промливневых стоков в р. Воронеж (л.д. 12-13 т. 1). Здесь же установлена и категория водопользования р. Воронеж: рыбохозяйственный водоем 1 категории.

Согласно паспорту, пруд N 1 является техническим сооружением, предназначенным для осветления промливневых и поверхностных стоков.

В период проверки и отбора проб сброс сточных вод производился заявителем в количествах, не превышающих установленные нормативы ПДС (л.д. 11, 147 т. 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не исследовал вопрос о соблюдении заявителем нормативов ПДС. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данные заявителя о количестве сбросов сточных вод из пруда N 1 в р. Воронеж (по 56,4 куб. м. в сутки).

Как видно из протокола и постановления, определение концентраций вредных веществ были произведены в самом шлаковом отвале и в выпуске (сливном лотке), через который производится сброс сточных вод в р. Воронеж, но не в самом водном объекте.

Согласно ст. 109 Водного кодекса РФ нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ в водные объекты устанавливаются исходя из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах.

Пунктом 3.2.1. "Методических указаний по разработке нормативов ПДС вредных веществ в поверхностные водные объекты", утвержденных МПР РФ 23.09.99 г., нормативы ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод проектируемых и действующих предприятий-водопользователей, исходя из условий недопустимости превышения ПДК вредных веществ в контрольном створе или на участке водного объекта с учетом его целевого использования.

Выпуск в р. Воронеж промливневых стоков из пруда N 1 осуществляется через сливной лоток, в котором в октябре 2002 г. отобраны пробы воды, положенные в основу оспариваемого постановления. Сливной лоток не является контрольным створом или участком водного объекта.

В согласованных местах отбора проб выше и ниже выпусков заявителя пробы воды в р. Воронеж 02.10.02 г. не отбирались, в связи с чем нельзя сделать вывод о превышении ПДК вредных веществ в контрольном створе, либо в водном объекте. При установленных ПДС, которые характеризуют скорость поступления количества загрязненной воды в реку, должно быть обеспечено качество воды в водном объекте рыбохозяйственного назначения р. Воронеж в тех концентрациях, которые указаны в разрешении.

Суд 1 инстанции неправомерно сослался и применил при рассмотрении данного дела ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Заявителю не вменялось нарушение санитарных норм и правил. Состав административного проступка, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ касается исключительно нарушений природоохранного законодательства (нарушение правил охраны водных объектов).

При этом суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что качество воды водных объектов питьевого, хозбытового и рекреационного водопользования выше требований, предъявляемых к качеству воды рыбохозяйственного водоема 1 категории. На самом деле это не так, что подтверждено заявителем в судебном заседании и не оспаривалось заинтересованным лицом.

Как видно из справки о качестве стоков, поступающих в р. Воронеж из пруда N 1 (л.д. 91 т. 1), составленной на основании утвержденных заявителю норм ПДС, объема сбросов и протоколов химического анализа N 63 от 02.10.02 г. событие административного правонарушения ("превышение допустимой концентрации утвержденных норм ПДС по...") не подтверждается.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку в действиях заявителя отсутствует как состав так и событие административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление N 176 от 30.10.2002 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении ОАО "Н" - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.02.03 г. по делу N А36-271АП/9-02 отменить.

Отменить постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Липецкой области о назначении административного наказания N 176 от 30.10.02 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении ОАО "Н".

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.