Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2003 г. N А36-249/10-02 Отсутствие ИНН у поставщика товара в налоговом органе и факт написания ИНН поставщика от руки не является основанием для отказа в возмещении НДС, и решение налогового органа о таком отказе нарушает права налогоплательщика. Вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу налогоплательщика, в нарушение Регламента рассмотрения налоговых споров не запросил подлинные документы и не учел судебно-арбитражной практики (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 января 2003 г. N А36-249/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2003 г. N А36-249/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ОАО "Д" в лице представителей П.С.И. - адвоката по доверенности и ордеру, У.А.А. зам. гл. бухгалтера по доверенности от 16.12.2002 г., ответчика - Управления МНС РФ по Липецкой области в лице представителя П.С.Ю. вед. специалист юридического отдела по доверенности от 14.01.2003 г., с участием третьего лица - ИМНС РФ по Добринскому району в лице представителей З.И.И. зам. нач. отдела по доверенности от 22 .01.02 г., Д.М.А. специалиста по доверенности от 27.01.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Д" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2002 г. по делу N А36-249/10-02, установил:

ОАО "Д" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 09.10.2002 г. N 16-10-11/6736.

Решением от 17.12.02 г. в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что решение ответчика соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя. При этом суд 1 инстанции констатирует, что не может служить основанием для отказа в возмещении НДС истцу факт отсутствия регистрации в налоговом органе продавца товара (единственное основание по решению ИМНС РФ по Добринскому району).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 17.12.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 17.12.02 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.01.03 объявлялся перерыв до 28.01.03 г. в соответствии со cт. 163 АПК РФ ввиду отсутствия представителей ИМНС РФ по Добринскому району и невозможности проверки документов, представленных заявителем в инспекцию.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В июне-августе 2002 г. сотрудником ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Д" по вопросу правильности начисления по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с уточненной налоговой декларацией за апрель 2002 г. В ходе проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за апрель 2002 г., на 79282 руб. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2002 г. (см. л.д. 12-13), и 21.08.2002 г. руководителем ИМНС принято решение об отказе ОАО "Д" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2002 г. в размере 79282 руб. на основании п. 2 ст. 171 НК РФ (см. л.д. 10-11).

Не согласившись с названным решением, ОАО "Д" обжаловало решение от 21.08.2002 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 64884 руб. в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС РФ по Липецкой области (см. возражения от 05.09.02 г. N 1359 - л.д. 14-15). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области 09.10.2002 г. N 16-10-11X6736 принято решение об оставлении жалобы ОАО "Д" без удовлетворения. Основанием для этого явился установленный ИМНС факт отсутствия регистрации в налоговом органе ООО "ТС", у которого ОАО "Д" приобретал товар. Кроме того, УМНС было установлено отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах сведений об адресах грузополучателя, покупателя и ИНН покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и т.п. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оспаривая решение УМНС от 09.10.2002 г. и решение суда 1 инстанции заявитель утверждает, что он не должен отвечать за действия ООО "ТС" по постановке на налоговый учет; основания для налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 172 НК РФ, у заявителя имелись; в подлинных счетах-фактурах, представленных в ИМНС РФ по Добринскому району были указаны все сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Довод ОАО "Д" о том, что действия ООО "ТС" не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете, суд 1 инстанции правомерно посчитал обоснованным. Как видно из статей 169 и 172 НК РФ основаниями для отказа в налоговых вычетах может явиться либо несоответствие счетов-фактур установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ требованиям, либо неподтверждение налогоплательщиком условий, перечисленных в п.1 cт. 172 НК РФ (фактическая уплата сумм налога, приобретение указанных товаров, принятие указанных товаров на учет, наличие соответствующих первичных документов и пр.). Отсутствие регистрации в налоговом органе поставщиков этих товаров не относится к перечисленным выше основаниям для отказа в налоговом вычете. При таких обстоятельствах формулировку УМНС в мотивировочной части решения в отношении действий ООО "ТС" как основание для отказа ОАО "Д" в налоговом вычете суд 1 инстанции правомерно посчитал не основанной на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что решение УМНС РФ от 09.10.02 г. N 16-10-11/6736 не нарушает права заявителя. Данным решением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение ИМНС РФ по Добринскому району N 17 от 17.08.02 г. с приведением дополнительных (относительно решения N 17) оснований для отказа в возмещении НДС. Причем первичные основания для отказа в возмещении признаны судом 1 инстанции не соответствующими нормам налогового законодательства. Такое решение без всякого сомнения затрагивает права налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: ... 2) отменить решение налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ИМНС РФ по Добринскому району осуществляло камеральную проверку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г. по подлинным документам заявителя (см. сопроводительное письмо от 10.06.02 г. N 831, описи документов, представленных для проверки). Каких-либо доводов по неправильному оформлению представленных счетов-фактур (не соответствия их ст. 169 НК РФ) налоговый орган не выдвигал. В судебном заседании специалист ИМНС Д.М.А., проводившая камеральную проверку, пояснила, что подлинные счета-фактуры ею исследовались, в них имелись печати, подписи, были указаны ИНН. После проверки подлинные документы 04.07.02 г. возвращены налогоплательщику (см. протокол судебного заседания от 28.01.03 г.).

С жалобой в УМНС были направлены копии счетов, приложенных к банковским документам (л.д. 84-86), в которых действительно отсутствовал ИНН покупателя, однако эти документы не являются счетами-фактурами. УМНС в нарушение п. 6.2. Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденном приказом МНС России от 17.08.01 г. жалобу в нижестоящий орган на заключение не направил, необходимые (подлинные) документы не запросил. В нарушение п. 6.3. Регламента жалоба рассмотрена без учета судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу.

Поскольку в подлинных счетах-фактурах данные ИНН покупателя имелись, оснований для отказа в возмещении НДС заявителю не было. Факт написания ИНН от руки, а не машинописно не свидетельствует о порочности таких документов. Неточность в указании адреса налогоплательщика также, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Станция Плавица не является территориальным делением Добринского района, заявитель является единственным сахарным заводом в Добринском районе. Материальные ценности (горюче-смазочные материалы) заявителем от ООО "ТС" получены, надлежащим образом оприходованы; стоимость товара, включая НДС, оплачена, доказательства чего имеются в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления жалобы заявителя без удовлетворения у УМНС РФ по Липецкой области не имелось.

Учитывая изложенное, решение от 17.12.02 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Требования заявителя подлежат удовлетворению с выдачей справки на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.02 г. по делу N А36-249/10-02 отменить.

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение Управления МНС РФ по Липецкой области от 09.10.02 г. N 16-10-11/6736. Обязать Управление МНС РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Д".

Выдать ОАО "Д" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.