Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 г. N А36-13АП/16-03 Субъект административного правонарушения, являясь предпринимателем, мог и должен был предвидеть последствия неправильного хранения алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, то есть вина его выразилась в форме неосторожности, принадлежность этой продукции иным собственникам не доказана, а дополнительная запись в протоколе об административном правонарушении была сделана в присутствии предпринимателя, поэтому не может служить препятствием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 апреля 2003 г. N А36-13АП/16-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - Управления Госторгинспекции по Липецкой области в лице представителя К.А.И., юрисконсульта, доверенность от 11.02.03 г. и Ф.С.Ю., государственного инспектора, доверенность от 04.04.03 г., привлекаемого лица - предпринимателя без образования юридического лица Ш.Т.А. и ее адвоката П.В.И., доверенность от 01.04.03 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Госторгинспекции по Липецкой области на решение от 19.02.2003 г. по делу N А36-13АП/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Липецкой области (далее Госторгинспекция по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ш.Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.03 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.Т.А. порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление о привлечении Ш.Т.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом управление Госторгинспекции по Липецкой области ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Ш.Т.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение от 19.02.03 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2003 года сотрудниками управления Госторгинспекции совместно с представителями УФСНП России по Липецкой области на основании распоряжения от 20.01.2003 г. N 35 был проведен инспекционный контроль по вопросам соблюдения требований Законов РФ: "О защите прав потребителей", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Правил продажи отдельных видов товаров, Правил оказания услуг общественного питания и других нормативных актов, регламентирующих деятельность предприятий потребительского рынка закусочной ООО "Г", расположенной по пр. П., 72 в г. Липецке (л.д. 34).

Помещение закусочной "Г" площадью 53,7 кв. м. передано Ш.Т.А. в аренду сроком по 31.12.2003 г. на основании договора аренды от 02.01.2003 г. N 1 (л.д. 87).

Предпринимателю Ш.Т.А. 26.09.2002 г. выдана департаментом потребительского рынка администрации Липецкой области лицензия N 62 серии Г 599136 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и в разлив в закусочной "Г" по адресу: г. Липецк, пр. П., д. 72 (л.д. 86).

В ходе проверки было выявлено: за барной стойкой алкогольной продукции (водки "Воронецкая", "Русский силуэт") в количестве 5 бутылок полных по объему без специальной марки Российской Федерации с нарушенной укупоркой; в складском помещении находилась 91 бутылка водки "Воронецкая", "Старорусская", "Русский силуэт", "Матушка" с разной степенью заполнения с нарушенной укупоркой без специальных федеральных марок; с наличием осадка и посторонних включений обнаружено 86 бутылок (5 бут. в торговом зале и 81 бут. в складском помещении) горькой настойки "Старка", а также вина разных наименований с наличием мутного осадка, не соблюдены условия хранения алкогольной продукции. Названные нарушения подтверждаются актом N 020734 от 20.01.03 г. (л.д.71-73).

По результатам проверки составлен протокол от 20.01.2003 г. N 020742 по делу об административном правонарушении и 21.01.03 г. принято определение о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Ш.Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Как установлено в суде первой инстанции и не оспорено в апелляционной инстанции, в протоколе от 20.01.03 г. действительно (в экземплярах заявителя и предпринимателя л.д. 11, 49) была дописана ст. 6.14 КоАП РФ. Данная запись произведена в присутствии предпринимателя Ш.Т.А. (л.д. 37). Положения ст. 28.2 КоАП РФ заявителем были соблюдены, как в части дачи объяснения привлекаемым лицом, так и разъяснения ее прав и обязанностей. Замечания по содержанию протокола Ш.Т.А. не представила. Ш.Т.А. было известно о квалифицикации правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ и привлечении ее к административной ответственности именно по этой норме.

Согласно подпункту 63 п. 2 ст. 28.3 Кодекса должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. При этом суд обязан оценивать наряду с протоколом и иные документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Ш.Т.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, произвела оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции с нарушением Закона РФ N 171 от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987. В силу названных норм (п. 12 ФЗ N 171 и п. 9, 12 Правил) не допускается продажа алкогольной продукции без специальных федеральных марок и некачественной, опасной для жизни людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов). Так, заявителем было обнаружено хранение предпринимателем Ш.Т.А. водки с нарушенной укупоркой, что не соответствует п.п. 1.4, 1.9, 3.2 ГОСТа 12545-81, п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99, п. 3.1 ГОСТа 5363-93 (л.д. 108, 112). Условия хранения водки предусмотрены п. 4.2 ГОСТа 4827-70 (л.д. 103). Факт нахождения водки, не соответствующей требованиям законов, на складе и водки той же марки с той же датой разлива за барной стойкой подтвержден актом от 20.01.03 г. Данная водка предназначалась для последующей розничной продажи.

Кроме того, проведенный анализ водки "Воронецкая" и "Новый век" свидетельствуют о ее несоответствии ГОСТу Р 51355-99 по крепости (л.д. 12). Обнаружено также хранение горькой настойки "Старка" с наличием осадка и посторонних включений, в нарушение ГОСТа 4827-70 п. 4.2 и ГОСТа 7190-93 п. 3.2.2., ГОСТа 7208 п. 2.2.1 и ГОСТа51149-98 п. 5.2. Отсутствие приборов контроля температуры хранения спиртных напитков и влажности в складском помещении, торговом зале также зафиксировано в акте проверки.

Ответственность за названные правонарушения предусмотрена в ст. 6.14 КоАП РФ, согласно которой производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела (актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя Ш.Т.А. и представителями госторогинспенкции, лабораторных исследований и т.д.) подтверждается: наличие события административного правонарушения, наличие факта его совершения предпринимателем Ш.Т.А., наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, наличие полномочий у заявителя на составление протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина Ш.Т.А. выражается в форме неосторожности, поскольку, являясь предпринимателем, она должна была и могла предвидеть последствия хранения водки и вина несоответствующим ГОСТам (ст. 1, 2 ГК РФ, 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, имеются все основания для привлечения предпринимателя Ш.Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Ссылка Ш.Т.А. на нахождение на складе алкогольной продукции, ей не принадлежащей, не состоятельна. Принадлежность продукции иным собственникам документально не подтверждена. Договором аренды от 02.01.2002 г., поэтажным планом строения (л.д. 52) подтверждается, что вся площадь (53,7 кв. м) закусочной (подсобные помещения, торговый зал, коридор, ванная) находилась во временном пользовании у Ш.Т.А. При составлении акта от 20.01.03 г. и протокола Ш.Т.А. подобных доводов не приводила.

Апелляционная коллегия проверила сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса и считает их соблюденными. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае вменяемое правонарушение связано с законодательством о защите прав потребителей, поэтому следует применять годичный срок давности. Как указывалось ранее, алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, несоответствующая требованиям ГОСТов, без специальных маркировок, некачественна и опасна для здоровья людей. Целью ст. 6.14 КоАП РФ является охрана здоровья населения. Правила продажи товаров разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вменяемое Ш.Т.А. административное правонарушение, квалифицированное по ст. 6.14 КоАП РФ, не влечет за собой ухудшение ее положения, поскольку в случае привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.5 КоАП РФ (указанных в протоколе от 20.01.2003 г.) Ш.Т.А. также была бы подвергнута штрафу в сумме 4 000 руб.

Взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.03 г. по делу N АЗ6-13АП/16-03 отменить.

Привлечь предпринимателя Ш.Т.А., проживающую по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 4 кв. 206 (свидетельство о предпринимательской деятельности N 9788 серия 06-82, выдано администрацией г. Липецка 01.05.96 г.), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Ш.Т.А. не позднее 30 дней со дня принятия постановления. В случае неисполнения в установленный срок выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.