Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2003 г. N А36-50/4-03 Требование взыскателя о немедленном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных листов и признании незаконным бездействия судебного пристава не удовлетворено, поскольку реальность немедленного исполнения проявляется в том, что арбитражный суд вместе с решением немедленно выдает исполнительный лист, а принудительное исполнение производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, то есть путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия мер к выявлению имущества должника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 июня 2003 г. N А36-50/4-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

О позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя см. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 г. N А36-49/4-03

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя СХПК "Ф" (представитель не явился), от ответчика судебного пристава-исполнителя Добринского районного подразделения службы судебных приставов Б.С.Д., удостоверение N 446 от 22.01.03 ООО "Д" (представитель не явился),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Ф" на решение от 24.04.2003 г. по делу N А36-50/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

СХПК "Ф" обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского районного подразделения службы судебных приставов за период с 27.03.03 г. по 04.04.2003 г. и обязании исполнить в полном объеме требования исполнительных листов N 6294, 6311.

Решением от 24.04.2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 24.04.03 г. отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

СХПК "Ф" и ООО "Д" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.04.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 21.03.03 г. по делам NN А36-197/13-02, А36-196/13-02 заявителю выданы исполнительные листы за регистрационными номерами 6294, 6311 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Д". Данные исполнительные листы 26.03.2003 г. были предъявлены к исполнению в Добринское ПССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам вынесено 27.03.2003 г. 04.04.2003 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.

Заявитель считает, что исполнение судебным приставом-исполнителем данных исполнительных листов должно быть произведено немедленно. В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя с 27.03.03 г. по 04.04.2003 г. незаконным.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и сводного исполнительного производства (подлинное обозревалось в судебном заседании) и считает, что суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель неосновательно ссылается на ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса и настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был немедленно, не позднее 27.03.03 г., наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Апелляционная коллегия считает, что реальность немедленного исполнения определения об обеспечении иска проявляется в том, что на основании такого определения арбитражный суд вместе с определением выдает исполнительный лист. В то же время принудительное исполнение производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, данное требование судебным приставом-исполнителем было соблюдено, исполнительное производство возбуждено на следующий день после получения исполнительных листов.

27.03.2003 года судебный пристав-исполнитель направил в ИМНС РФ по Добринскому району, МРЭО ОГИБДД ОВД запросы о наличии имущества у ООО "Д".

02.04.03 г. судебный пристав-исполнитель направил ООО "Д" требование о предоставлении документов (договоров, акт приема-передачи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимал меры к выявлению имущества должника в целях дальнейшего исполнения исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

04.04.2003 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника и вынес постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.03.03 г. по 04.04.2003 г. не подтверждается материалами дела. Действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями ст.ст. 9, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции правильно применил и истолковал данные нормы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения от 24.04.2003 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2003 г. по делу N А36-50/4-03 оставить без изменения, а апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.