Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2003 г. N А36-179/2-02 Несмотря на предусмотренный уставом ООО порядок выплаты доли выходящему участнику исходя из рыночной стоимости имущества ООО, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона, предписывающего производить выплату действительной стоимости доли участника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 июня 2003 г. N А36-179/2-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А36-179/2-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истцов - С.В.Н., М.И.Н., К.Т.В., О.Л.М., Ш.М.И., К.Т.В., С.В.Г., Ч.Л.А., Л.М.И., Ш.В.М., Ч.Т.А., К.Р.И., К.В.А., М.Н.А., Л.О.М., К.В.Г., Д.А.С., М.И.Н., явившихся в судебное заседание, а также истцов - Ч.Г.А., Ф.М.Ю., К.Л.Н, не явившихся в заседание, надлежаще извещенных: К.Ю.В. адвокат по доверенности С.В.Н., от 22.05.03 г., ответчика - ООО "Э" в лице представителей В.И.В. юрисконсульт по доверенности от 02.09.2D02 г. Е.А.В. исполнительного директора,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2003 г. по делу N А36-179/2-02, установил:

Истцы обратились в Советский суд г. Липецка с иском о взыскании с ООО "Э" стоимости долей при выходе из состава участников. После передачи дела в арбитражный суд Липецкой области по подведомственности истцы просили признать недействительным баланс ООО "Э" за 1999 г. по строке "основные средства", а также взыскать с ООО "Э" различные денежные суммы в качестве стоимости долей.

Решением от 21.03.03 г. в иске о взыскании долей в связи с выходом из состава учредителей отказано с отнесением на истцов стоимости проведенной экспертизы. Определение от 21.03.03 г. производство по делу в части признания недействительным баланса ООО "Э" за 1999 г. по строке "основные средства" в сумме 4214 тыс. руб. прекращено за неподведомственностью.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение от 21.03.03 г. отменить и с учетом уточнения жалобы в судебном заседании взыскать с ООО "Э" 51 905 руб. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Другие истцы, участвующие в данном деле, просили проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Определение от 21.03.03 г. о прекращении производства по делу не оспаривалось.

В связи с этим апелляционная коллегия на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.03.03 г. в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал об истребовании из Торгово-промышленной палаты Липецкой области копии отчета об оценке основных средств ООО "Э" по состоянию на 01.01.98 г., а также копии заявки на проведение этой переоценки от 05.08.98 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не считает возможным его удовлетворить в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом 1 инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что они не были удовлетворены судом 1 инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной коллегией установлено, что в суде инстанции данное ходатайство истцами не заявлялось. То же самое подтверждено в судебном заседании истцами, представителем С.В.Н., представителями ответчика. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная коллегия полагает, что С.В.Н. и другие истцы с их представителями имели возможность в суде 1 инстанции ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, без уважительных причин не воспользовались этой возможностью (правом). Тем самым истцы лишили себя возможности истребовать дополнительные доказательства в апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Э" - зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Липецка, свидетельство N 3982-4 от 14.01.1999 г. (л.д. 193-205, т. 1).

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, порядок создания и правовое положение общества, права и обязанности его участников, а также формы обеспечения защиты их прав и законных интересов регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а также Уставом общества.

Согласно ст. 26 Закона в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Пунктом 11.2 Устава ООО "Э" (л.д. 198, т. 1) определено, что при выходе из общества участнику должна быть выплачена стоимость части чистых активов общества, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемой с привлечением независимого оценщика (действительная стоимость по сложившимся рыночным ценам на момент выхода).

Как следует из материалов дела, истцами были поданы в период ноябрь-декабрь 1999 г. заявления о выходе из состава участников общества и выплате доли в стоимости имущества, исходя из расчетов чистых активов работы предприятия за 1999 г. (л.д. 61-80, т. 1). На основании указанных заявлений ответчиком был произведен расчет долей выбывших участников общества и фактическая выплата доли в денежной форме, что подтверждается соответствующими справками и не оспаривается сторонами (л.д. 81-101, т. 1). Спора между сторонами по вопросу полноты оплаты вкладов участниками общества нет, в связи с чем суд 1 инстанции исходил из того, что на момент выхода истцов из состава участников общества доли были ими оплачены полностью.

Не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом, истцы настаивают на выплате им долей в стоимости имущества общества с учетом рыночной стоимости на момент выхода из общества.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью является императивной нормой, содержащей положения о порядке определения, способах и сроках выплаты выбывающим участникам Общества причитающихся им долей, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами общества.

Поскольку п. 11.2 Устава ООО "Э" предусматривает иной порядок определения долей (с учетом рыночной стоимости имущества), что противоречит вышеуказанным требованиям Закона, подлежит применению ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающая выплату действительной стоимости доли участнику общества на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

С учетом даты подачи истцами заявлений о выходе из общества действительная стоимость их долей должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 1999 год.

Из материалов дела следует, что годовой отчет и баланс за 1999 г. были утверждены решением общего собрания участников 000 "Э" от 27.03.2000 г. (л.д. 22-23. т. 3) в соответствии с исключительной компетенцией общего собрания (п. 2.6 ст. 33 Закона). На данном собрании был также утвержден расчет чистых активов общества в сумме 4 234 тыс. рублей.

Оспаривая данные бухгалтерского баланса, истцы ссылались на заключение экспертизы (акт N 72К), проведенной по определению Советского суда г. Липецка (л.д. 2-22, т. 2).

По мнению апелляционной коллегии, указанная экспертиза не может быть принята за основу при определении размера действительной стоимости долей истцов на момент их выхода из состава участников общества виду того, что целью и задачей данной экспертизы было определение рыночной стоимости здания магазина "Э" по состоянию на 01.01.2000 г., а не балансовой стоимости имущества за 1999 г., как того требуют положения ст. 26 Закона.

Оценивая доводы истцов о недостоверности баланса общества и в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертизами, судом 1 инстанции по инициативе ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе и вопрос о правильности проведения ООО "Э" в период с 1994 по 1999 г.г. переоценки основных фондов и обоснованности применения индекса изменения стоимости основных фондов (л.д. 45-47, т. 5).

По заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты от 17.02.2003 г. N 29 (л.д. 7-28, т. 6), при проведении переоценки основных средств ООО "Э" правильно применил индексы пересчета стоимости основных фондов по состоянию на 01.01.1994 г., 01.01.1995 г., 01.01.1996 г., 01.01.1997 г.; за исключением переоценки копировальной машины по состоянию на 01.01.1994 г., когда вместо коэффициента 1.4 был ошибочно применен коэффициент 7. Однако это обстоятельство, по мнению эксперта, не повлияло на величину восстановительной стоимости машины по состоянию на 31.12.1999 г., так как в дальнейшем она переоценивалась по рыночным ценам и коэффициенты пересчета к ней не применялись.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются наряду с другими доказательствами заключения экспертов, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод эксперта Липецкой ТПП, поскольку он основывается на изучении представленных для экспертизы первичных бухгалтерских документов и применении нормативных актов, регулирующих рассматриваемый вопрос. Кроме того, данный вывод эксперта совпадает с бухгалтерской экспертизой, проведенной ЗАО "БП" (л.д. 264-268. т. 2). Ссылка истцов на существенные противоречия в выводах эксперта, изложенных на листах 3 и 12 экспертизы, несостоятельна, поскольку правомерно расценена судом 1 инстанции как описка. Фактически переоценка здания на 01.01.1996 г. произведена с применением коэффициента 2.8, что не отрицается сторонами, подтверждено материалами дела и следует из расчетов, содержащихся в экспертном заключении от 17.02.2003 г.

Согласно Приказу МФ РФ от 03.09.1997 г. N 65н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" предприятиям и организациям предоставлено право самостоятельно, не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года) переоценивать полностью или частично объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Поскольку на конец 1998 года балансовая стоимость имущества составляла 604 747 руб. и не отражала фактически сложившихся рыночных цен, по инициативе участников общества в 1999 году ответчик произвел инициативную переоценку здания на 01.01.1999 г., которая была выполнена оценщиком К.А.Д. с коэффициентом переоценки 7,31 (л.д. 104-114. т. 1), что также не противоречит действующему законодательству РФ.

Ни одна из проведенных по данному делу судебно-бухгалтерских экспертиз не пришла к выводу о недостоверности указанной переоценки. Более того, все последующие расчеты, в частности, ЗАО "БП", производились исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 1999 год с учетом произведенной инициативной переоценки.

Исходя из изложенного, в течение 1999 г. ответчик не вправе был производить повторно переоценку основных средств по рыночным ценам на момент выхода истцов из состава участников общества. Более того, проведение такой переоценки подлежало бы отражению в бухгалтерском учете в январе 2000 г. и учитывалось в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало года, что не могло влиять на расчет действительной стоимости долей участников общества, подавших заявление о выходе из состава участников в течение 1999 г. Тот факт, что часть заявлений (в том числе и заявление С.В.Н,) поданы в конце 1999 г., не дает права обратившимся на расчет стоимости доли по состоянию на 01.01.2000 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные Липецкой ТПП 13.01.2000 г. (л.д. 206-211, т. 1), ЗАО "БП" (л.д. 264-275, т. 2), суд 1 инстанции установил, что в них содержится расчет полной восстановительной стоимости основных средств ООО "Э" по состоянию на 01.01.2000 г., произведенную на основании данных бухгалтерского баланса общества за 1999 год с применением коэффициентов переоценки 1,08 и 1,26 соответственно.

Поскольку примененная методика расчета не повлияла на выводы о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Э" за 1999 г., указанные экспертизы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При исчислении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд 1 инстанции правомерно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом МФ РФ от 05.08.1996 г. N 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 г. N 149.

Указанным Порядком определено, что под чистыми активами понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, производится в валюте РФ по состоянию на 31 декабря отчетного года (п. 5 Порядка).

Согласно заключению эксперта Липецкой ТПП от 17.02.2003 г. (л.д. 13-15, т. 6), стоимость чистых активов ООО "Э" по балансу за 1999 год составила 4 231 тыс. рублей, исходя из которой в таблице N 4 данного экспертного заключения определены действительные доли истцов на момент их выхода из общества.

Сопоставляя произведенный расчет с экспертным заключением ЗАО "БП", апелляционная коллегия полагает, что расчет чистых активов, произведенный ЗАО "БП", не может быть принят во внимание, поскольку он произведен по состоянию на 01.01.2000 г.

Из таблицы N 4 и особого мнения эксперта, изложенного в экспертном заключении от 17.02.2003 г., следует, что чистые активы ООО "Э", исходя из которых ответчик выплатил истцам их действительные доли, были несколько завышены ввиду завышения остаточной стоимости основных средств.

Из изложенного следует, что основания для выплаты истцам действительной стоимости долей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости основных средств, отсутствовали.

Таким образом, ответчиком были правомерно определены действительные стоимости долей истцов на момент их выхода в 1999 г. из состава участников общества с учетом требований ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого были поданы заявления о выходе. При этом ответчиком в целях определения действительной стоимости долей была произведена независимая оценка основных средств общества, что не противоречит позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, оснований для изменения решения от 21.03.03 г. не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцу С.В.Н. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении доводов жалобы со С.В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина. Принимая во внимание то, что С.В.Н. является инвалидом 2 группы, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.03.03 г. по делу N А36-179/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со С.В.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.