Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 г. N А36-249/2-02 Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пришел к неправильному выводу, что стоимость объектов жилищно-коммунального назначения, передаваемых безвозмездно органам государственной власти, не учитывается при налогообложении только получателями указанных объектов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 апреля 2003 г. N А36-249/2-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2003 г. N А36-249/2-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, с участием заявителя - ОАО "Н" в лице представителей В.А.Г. зам. директора дирекции по правовым вопросам по доверенности от 21.10.02 г., К.Е.В. юрисконсульт по доверенности N 66 от 14.01.2003 г., ответчика - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице представителей П.Ю.А. зам. нач. юридического отдела по доверенности от 08.01.2003 г., Р.Л.Г. гл. госналогинспектор по доверенности от 28.01.02 г., Л.М.А. специалист по доверенности от 04.01.03 г.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2003 г. по делу N А36-249/2-02, установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным п.п. 1.1 пункта 1 решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка N 73р от 22.10.2002 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 225 490 руб., подпункт 2.1 "а" пункта 2 в части предложения уплатить указанный штраф, подпункта 2.1 "б" пункта 2 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 41 127 450 руб., подпункт 2.1. "г" пункта 2 решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 334 400 руб.

Решением от 06.02.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.02.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Налоговый орган полагает, что суд 1 инстанции неправильно истолковал ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче КУМИ г. Липецка объектов инженерной инфраструктуры; по вопросу применения заявителем льготы по налогу на прибыль по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль.." выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 06.02.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Н" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 95-106, т. 1) и принято решение N 73р от 22.10.2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В частности, за неполную уплату налога на прибыль ОАО "Н" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 754,5 тыс. руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 53 772,7 тыс. руб. и пени по налогу на прибыль на общую сумму 6 910,5 тыс. руб. (л.д. 68-69, т. 1).

Не соглашаясь с выводами налогового органа, заявитель частично оспорил указанное решение в арбитражный суд.

По мнению налогового органа (стр. 1-4 решения, л.д. 12-16, т. 1), ОАО "Н" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость безвозмездно переданных в 2001 году Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка объектов инженерной инфраструктуры на сумму 7 382 800 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 584 000 руб., пени - 319 200 руб. и штрафа в сумме 516 800 руб. Указанный вывод налогового органа основан на применении положений абзаца 5 пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как видно из материалов дела, в 2000 г. Главой администрации г. Липецка были изданы постановления (л.д. 78-82, т. 1), предписывающие Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка принять от ОАО "Н" в муниципальную собственность объекты инфраструктуры сданных в эксплуатацию жилых домов. Во исполнение указанных постановлений передача данных объектов была произведена по актам приема-передачи от 20.08.2001 г., 30.08.2001 г. и 07.09.2001 г. (л.д. 84-90, т. 1) и отражена по правилам бухгалтерского учета по строке 100 "Прочие операционные расходы" Раздела 2 "Операционные доходы и расходы" Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) ОАО "Н" за 2001 год в сумме 7 382 800 руб. (л.д. 112-113, т. 1).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона определено, что стоимость объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям) и органам местного самоуправления при налогообложении не учитывается.

Суд 1 инстанции, рассматривая данную норму, пришел к выводу, что она распространяется на получателей указанных объектов и не должна распространяться на вопросы налогообложения передающей стороны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Проверкой правильности формирования внереализационных доходов и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли установлено, что заявитель передает, а КУМИ г. Липецка принимает в 2001 г. на безвозмездной основе в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры на сумму 7 382,8 тыс. руб. (реконструированное оборудование центрального теплового пункта 23 м-р МЖК, водопроводные и канализационные сети).

При налогообложении в составе доходов (расходов) от внереализационных операций в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль ..." не учитывается стоимость объектов жилищно-коммунального назначения (именно такие объекты были переданы заявителем КУМИ), передаваемых безвозмездно органам государственной власти и органам местного самоуправления. Данная норма, по мнению апелляционной коллегии, подлежит применению как к принимающей, так и передающей объекты стороне.

Сумма стоимости объектов 7 382,8 тыс. руб. заявителем отражена по дебету счета 80 "Прибыли и убытки" и не увеличена для целей налогообложения по строке 4.5 Справки о порядке определениям данных, отражаемых в строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" (приложение N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62) как убытки от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества, увеличивающие прибыль для целей налогообложения.

Исходя из этого, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." налогооблагаемая прибыль ОАО "Н" в 2001 г. занижена на сумму убытков от безвозмездной передачи основных средств и иного имущества в муниципальную собственность в размере 7 382,8 тыс. руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2001 г. в сумме 2 384 тыс. руб.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа N 73р от 22.10.2002 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 584 000 руб., пени - 319 200 руб. и штрафа в сумме 516 800 руб. удовлетворению не подлежали. В этой части решение от 6.02.03 г. подлежит изменению.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка констатирован факт нарушения ОАО "Н" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в форме неправомерного использования льготы на финансирование капитальных вложений сельхозпредприятий при покупке сельскохозяйственной техники и перевод молодняка в основное стадо в 2000-2001 г.г., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 38 543 450 руб., пени в сумме 5 015 200 руб., а также штрафу в сумме 7 708 690 руб. (л.д. 36-39, т. 1).

Согласно ст.ст. 11, 19 НК РФ и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиками и, в частности, плательщиками налога на прибыль являются юридические лица по законодательству РФ.

Открытое акционерное общество "Н" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Липецка N 50 от 28.01.1993 г. (л.д. 73-74, т. 1) и является в силу указанных норм плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции. При этом убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в том числе подсобного сельского хозяйства, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции, при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются (п. 2.9 р. 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62).

В составе заявителя находятся на правах структурного подразделения предприятия агропромышленного комплекса: СХПК "К", СХПК "Н", Опытно-экспериментальный рыбный цех, финансовые результаты которых отражаются в бухгалтерском учете в составе прибылей и убытков юридического лица (акт проверки, л.д. 100-103, т. 1).

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего налогового законодательства полученные заявителем убытки от деятельности названных сельскохозяйственных подразделений не участвовали в формировании налогооблагаемой прибыли комбината, что и было зафиксировано в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, в 2000-2001 г.г. ОАО "Н" была заявлена льгота по налогу на прибыль, направленная на финансирование капитальных вложений сельхозпредприятий (л.д. 37-39, т. 1), представляющих собой приобретение оборудования сельскохозяйственного назначения, переданного в последующем на основании актов приема-передачи (л.д. 2-49, т. 2) в подразделения комбината - СХПК "К", СХПК "Н", а также перевод молодняка в основное стадо.

По мнению налогового органа, произведенные действия со стороны комбината повлекли применение двойной льготы по налогу на прибыль, поскольку сельхозподразделения ОАО "Н" не являются плательщиками налога на прибыль и результаты их финансовой деятельности (прибыли и убытки) исключаются из налогооблагаемой прибыли при расчете налога на прибыль.

С данными доводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Следовательно, налоговые льготы предоставляются налогоплательщику, в частности ОАО "Н", при соблюдении им необходимых условий.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, применение рассматриваемой льготы возможно при соблюдении следующих условий:

организация должна относиться к сфере материального производства; фактически произведенные затраты должны быть осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении;

капитальные вложения должны иметь производственный характер; организация должна в полном объеме использовать сумму начисленной амортизации в отчетном периоде на последнюю отчетную дату. Других, кроме вышеперечисленных, условий возникновения права у организации на предоставление ей льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль ..." не предусмотрено.

При проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора налоговым органом не оспаривается соблюдение ОАО "Н" перечисленных условий. Единственным основанием в акте выездной проверки и принятом решении является тот факт, что затраты капитального характера были направлены в конечном итоге на развитие производственной базы - сельскохозяйственных подразделений комбината.

Данная позиция налогового органа является несостоятельной, поскольку не основана на приведенных выше нормах Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Действующим налоговым законодательством не ограничивается право налогоплательщика на определение приоритета в развитии собственной производственной базы, в состав которой входит и сельскохозяйственное производство. Наличие в указанном Законе нормы, позволяющей не уплачивать налог на прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции, не лишает налогоплательщика возможности направить прибыль, полученную по результатам налогового периода и остающуюся в распоряжении предприятия, на указанные цели и воспользоваться соответствующей льготой.

Кроме того, в акте проверки в качестве дополнительного основания признано необоснованным применение льготы на финансирование капитальных вложений сельхозпредприятий в форме перевода молодняка животных в основное стадо (л.д. 37-38, т. 1). Налоговый орган полагает, что поскольку амортизация по данному виду основных средств - продуктивный скот - не начисляется, произведенные затраты не могут участвовать в расчете льготы по налогу на прибыль.

Данный вывод апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Отраслевым методическим рекомендациям по учету основных средств в сельскохозяйственных организациях (предприятиях), утвержденным приказом Минсельхозпрода РФ N 769 от 16.12.1998 г., молодняк всех видов продуктивного и рабочего скота, переводимый в основное стадо на основании Акта на перевод животных из группы в группу ф. 214-АПК списывается со счета учета животных на выращивании и откорме - на счет учета капитальных вложений по стоимости, числящейся на начало года, с присоединением плановой себестоимости привеса или прироста за период с начала года до момента перевода животных в основное стадо. Одновременно данный скот зачисляют на счет учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета капитальных вложений.

Заявитель произвел отражение данной операции в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, что было констатировано налоговым органом в акте проверки (л.д. 38, т. 1).

Льгота, установленная п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Соблюдение данного условия предоставления льготы не оспаривается налоговым органом. Поскольку иных условий для предоставления рассматриваемой льготы законодатель не предусмотрел, следовательно капитальные затраты по переводу молодняка животных в основное стадо обоснованно были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и применении ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Учитывая изложенное, решение от 06.02.03 г. подлежит изменению, требования заявителя удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.03 г. по делу N А36-249/2-02 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка N 73-р от 22.10.02 г. в части:

Подпункт 1 пункта 1.1 решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 708 690 руб.;

Подпункт 2.1. "а" решения в части предложения ОАО "Н" уплатить штраф в сумме 7 708 690 руб.;

подпункт 2.1."б" пункта 2 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 543 450 руб.;

подпункт 2.1. "г" пункта 2 решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5015 200 руб.

В остальной части решение от 06.02.03 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х, месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.