Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2003 г. N 181/8-99 Постановление таможенного органа о нарушении таможенных правил в части заявления недостоверных сведений о коде товара, повлекшего занижение таможенных платежей, признано незаконным, так как классификация товара по товарной номенклатуре относится к компетенции таможенного органа, который в течение длительного срока после представления декларации не мог принять решение об отнесении товара к конкретному коду, то есть ни на момент оформления таможенной декларации, ни на момент выпуска товара таможня не сомневалась в правильности указанного в декларации кода (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 апреля 2003 г. N 181/8-99
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ЗАО "С" в лице Н.Н.В., юрисконсульта, доверенность от 25.02.03 г., Липецкой таможни в лице Ч.С.В., ведущего таможенного инспектора, доверенность от 03.02.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение от 25.02.2003 по делу N 181/8-99 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "С" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни N 2100-415/99 от 13.07.99 г. о привлечении к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа в сумме 278 231 руб. 52 коп. (л.д. 2-4)

Решением от 25.02.2003 г. в иске отказал. При этом суд указал, что постановлением таможенного органа правомерно установлен факт указания в грузовых таможенных декларациях, поданных истцом, недостоверных сведений, дающих основания для занижения размера таможенных платежей. Штраф в соответствии со ст. 282 ТК РФ применен правильно.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 25.02.03 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд не исследовал полномочия центральной таможенной лаборатории, вину декларанта. Вынес решение без учета требований ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не исследовал порядок привлечения к ответственности.

Липецкая таможня просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы необоснованны.

Изучив материалы дела и материалы дела о нарушении таможенных правил, проанализировав доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения от 25.02.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в феврале-декабре 1998 г. в адрес ЗАО "С" по контрактам N 833/39531251/00371 от 15.12.97 г., 833/39531251/80371 от 25.02.98 г. поступил товар "краска порошковая полиэтиленовая, белая LDPE NG 30". При таможенном оформлении товара в грузовых таможенных декларациях NN 21202/02028/001564 от 30.01.98 г., 21202/20028/002523 от 17.02.98 г., 21202/19038/003936 от 10.03.98 г., 21202/22068/008775 от 10.06.98 г., представленных ЗАО "С" в Липецкую таможню для производства таможенного оформления, в графе N 33 был указан код товара 3204 11 000, а в декларациях NN 21202/04088/010466 от 27.07.98 г., 21202/12108/012938 отч 06.10.98 г., 21202/23128/015677 от 21.12.98 г. указан код 3210 00 900. Липецкая таможня не оспаривала, что указанные коды соответствовали сопроводительным документам. Товар по всем ГТД был выпущен в свободное обращение.

Липецкая таможня в целях осуществления таможенного контроля при поступлении товара по ГТД N 21202/12108/012938 взяла пробы краски порошковой и направила их в Центральную таможенную лабораторию ГТК России на проведение лабораторных исследований, что подтверждается актом отбора проб от 19.10.98 г., поручением N 1 от 06.11.1998 г. и письмом от 10.11.98 г. В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы N 3/3092/98 однозначно классифицировать товар было невозможно, Липецкая таможня вновь обращается в ЦТЛ с целью проведения дополнительной экспертизы (письмо от 25.01.99 г., поручение от 21.01.99 г.). Получив заключение N 3/220-99, Липецкая таможня вновь не усматривает однозначной классификации товара. 25.02.99 г. Липецкая таможня проводит заседание комиссии по вопросу классификации товара - краски порошковой, полиэтиленовой, белой. Члены комиссии на основании: заключений эксперта ЦТЛ N 3/3092-98, N 3/220-99, ГТД N 21202/12108/012938, сертификата происхождения товара N 487341, контракта N 833/39531251/80371 от 25.02.98 г. и др. документов, поименованных в протоколе N 1 от 24.02.99 г., пришли к выводу, что товарная субпозиция краски порошковой согласно ТН ВЭД СНГ соответствует коду 3901 10 900. После чего 17 мая 1999 г. Липецкой таможней были составлены протоколы о нарушении таможенных правил по всем семи ГТД, выразившихся в том, что при декларировании были заявлены недостоверные сведения о коде товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей, ответственность за которые предусмотрены ст. 282 Таможенного кодекса РФ. 13 июля 1999 года в отношении ЗАО "С" было принято постановление N 2100-415/99 о наложении штрафа за нарушение таможенных правил в общей сумме 278 231 руб. 52 коп. (л.д. 16-20).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ЗАО "С" 14.09.99 г. обратилось за защитой в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 217 Таможенного кодекса классификация товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности относится к компетенции таможенных органов. Таможенный орган в соответствии с предоставленными ему правами вправе был проводить идентификационную и классификационные экспертизы. Сомневаться в правильности проведения экспертиз и компетентности экспертов ЦТЛ, а также в правильности классификации товара таможенным органом оснований не имеется. Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Однако следует отметить, что Липецкая таможня к выводу о недостоверности сведений о коде товара пришла спустя более четырех месяцев после получения ЗАО "С" последней (седьмой) партии товара и выпуска его в свободное обращение. В правильности указания кодов по ГТД в феврале-августе 1998 г. сомнений не возникало ни у заявителя, ни у Липецкой таможни. Более того, после заключений эксперта Липецкая таможня однозначного ответа по коду товара также не имела, лишь 24.04.99 г. определилась в коде товара и распространила это на все партии товара. В то же время образцы товара отбирались лишь от одной партии. Кроме того, Липецкая таможня распространила код товара и на ту партию, которая получена по контракту от 15.12.97 г. (ГТД NN 21202/02028/001564, 21202/20028/002523, 21202/19038/003936), в то же время в заключении комиссии и других документах значится об исследовании другого контракта от 25.02.98 г.

Из этого можно сделать вывод, что ни на момент оформления таможенной декларации, ни на момент выпуска товара и позднее этого, даже после проведенных экспертиз, Липецкая таможня не сомневалась в правильности указанного в декларации кода.

Липецкая таможня не представила доказательств того, что ЗАО "С" знал о недостоверности сведений в представляемых им таможне документах, либо скрывал достоверные сведения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил обстоятельства, связанные с наличием вины ЗАО "С" при привлечении его к ответственности за нарушение таможенных правил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Поскольку таможней не установлен факт совершения ЗАО "С" заведомо ложных сведений, то привлечение к ответственности является неправомерной.

Довод Липецкой таможни о том, что заявитель должен был сам обратиться в Липецкую таможню с просьбой о назначении экспертизы для определения правильности указания кода, не принят судом во внимание, поскольку нормы Таможенного кодекса не возлагают на декларанта такой обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 230-289, 291-299, 306-366, 369-8, главы 49-51 раздела X, глава 63 раздела XIV Таможенного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.07.2002 г.

С вступлением в силу с 01.07.2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменена ст. 282 ТК РФ, предусматривающая ответственность за указание недостоверных сведений. Взамен этой нормы новым Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ст. 16.2 (ч. 2), регулирующая правоотношения отмененной статьи. При этом состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2, образует заявление только таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске, в том числе условном, товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Деяние, описанное в диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, сопряжено с самим процессом декларирования, и недействительные документы используются для заполнения отдельных граф таможенной декларации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Из смысла названной статьи следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновность.

Вина является основным условием административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из этого следует, что до официального доказательства вины лицо не может быть признано виновным. В этом состоит суть презумпции невиновности, положения которой закреплены в статье 1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, материалы дела не свидетельствуют о том, что ЗАО "С" при декларировании товара использовала недействительные документы. Сведения в декларацию вносились на основании сопроводительных документов, которые не вызывали сомнения ни у заявителя, ни у таможенных органов. Поскольку в силу ст. 217 ТК РФ классификация товара согласно ТН ВЭД относится к компетенции только таможенного органа, то ссылка на бездействие ЗАО "С" по определению кода товара несостоятельна. Кроме того, эти доводы не были приведены в оспариваемом постановлении в качестве аргументов, подтверждающих вину заявителя, и им не давалась оценка.

Таким образом, вина ЗАО "С" не доказана. Обязанность доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 210 (ч. 4) АПК РФ).

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Систематическое толкование процессуальных норм, закрепленных в Таможенном кодексе Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что по смыслу ст. 404 Кодекса оспариваемые заявителем постановления таможни относятся к решениям названных органов и должностных лиц. Постановления таможни являются решениями административного органа, оспаривание которых в арбитражном суде регламентируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка заявителя на применение ч. 2 ст. 211 АПК РФ правомерна.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 25.02.2003 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Постановление зам. начальника Липецкой таможни от 13.07.1999 г. следует признать незаконным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2003 года по делу N 181/8-99 отменить.

Признать постановление заместителя начальника Липецкой таможни от 13 июля 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 2100-415/99 в отношении ЗАО "С" незаконным.

Возвратить ЗАО "С" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8354 руб. 90 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.