Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2003 г. N А36-30/10-03 Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления НДС, уплаченного при приобретении товаров налогоплательщиком, впоследствии перешедшим на упрощенную систему налогообложения, решение налогового органа о начислении недоимки по НДС признано незаконным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 мая 2003 г. N А36-30/10-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ЗАО "М" в лице представителя С.М.Л. юрисконсульт по доверенности от 12.05.2003 г., ответчика - Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка в лице представителя Ф.М.А. специалист по доверенности от 17.02.2003 г.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2003 г. по делу N А36-30/10-03, установил:

ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка N 46 от 30.12.02 г., N 187 от 28.01.2003 г. и требование N 7537 от 30.12.02 г. с предложением уплатить НДС - в сумме 713342 руб.

Решением от 20.03.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.03.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от обязанности уплатить суммы НДС, предъявленные к вычету при обычной системе налогообложения.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 20.03.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей Главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "М" по договорам от 3.11.2001 г. приобрело у ЗАО "МК" склады ОКСа (см. договоры, свидетельства, счета-фактуры - л.д. 88-90, 92-94, 96-98, 100-102, 33-35 - т. 1). Названные склады оплачены ЗАО "М" в декабре 2001 г. на сумму 280052 руб. 43 коп., в том числе НДС 46675 руб. 41 коп. (см. платежное поручение, банковскую выписку - л.д. 107-108 - т. 1), приняты на учет (см. акты - л.д. 91, 95, 99, 103-106 - т. 1). По договору от 16.02.2002 г. ЗАО "М" приобрело у ООО "Л" встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. К., 8 (см. договоры, свидетельство, счет-фактуру - л.д. 76-78, 36 - т. 1). Указанное помещение было оплачено ЗАО "М" на основании платежных поручений от 6, 7, 8 и 12.02.2002 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 666667 руб. (см. платежные поручения, банковские выписки - л.д. 78-86 - т. 1), принято на учет (акт от 28.02.2002 г. - л.д. 87 - т. 1). В связи с этим в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, в декабре 2001 г. и в марте 2002 г. суммы НДС в размере 41675 руб. 41 коп. и 666667 руб. были указаны налогоплательщиком в налоговых вычетах в налоговых декларациях (л.д. 109-112, 123-127 - т. 1, а также выписки из книги продаж за декабрь 2001 г. и март 2002 г.). К основаниям и порядку применения заявителем указанных налоговых вычетов ни в момент их заявления, ни в момент последующей проверки, ни в судебных заседаниях претензий у налогового органа не имелось и не заявлено.

Согласно патенту АА 48 947834 от 24.05.2002 г. заявителю предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1.07.2002 г. по 31.12.2002 г.

В связи с этим ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 15.10.2001 г. по 31.07.2002 г. По результатам проверки составлен акт N 702 от 15.12.2002 г. (см. л.д. 12-14 - т. 1), и заместителем руководителя ИМНС 30.12.2002 г. принято решение N 46 с предложением ЗАО "М" уплатить сумму налога на добавленную стоимость 713 342 руб. и пени в размере 1189 руб. и восстановить указанную сумму налога в отчетности (см. л.д. 17-19 - т. 1). Указанные действия налоговый орган обосновывает п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров в случаях приобретения товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном настоящей Главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).

В силу ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. В силу указанной нормы уплата налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, в период с 1.07.2002 г. по 31.12.2002 г. у данного налогоплательщика была заменена уплатой соответствующего единого налога. Освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, ЗАО "М" не получало. Более того, указанные выше основные средства были приобретены, оплачены, приняты к учету ЗАО "М" в период, когда общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим оснований для применения к нему положений подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ не имеется. Случаи восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров плательщиками налога, впоследствии перешедшими на иные режимы налогообложения, действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно признал решение N 46 от 30.12.2002 г. не соответствующим указанным нормам законов.

Что касается требования N 7357 от 30.12.2002 г. и решения о взыскании налога и пени от 28.01.2003 г. N 187, то они выставлены и приняты на основании и во исполнение решения N 46 от 30.12.2002 г. В решении N 187 от 28.01.2003 г. сумма недоимки указана с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 29.12.2002 г. (данные лицевого счета - л.д. 71 - т. 1). Поскольку решение N 46 от 30.12.2002 г. не соответствует действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьями 69 и 46 НК РФ, для установления за ЗАО "М" по состоянию на 30.12.2002 г. недоимки в размере 713 342 руб. и соответственно выставления требования и принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не имелось. Указанные ненормативные акты налогового органа также правомерно и обоснованно признаны недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 20.03.03 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.03 г. по делу N А36-30/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.