Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2003 г. N А36-56/6-03 Так как в период проведения конкурсного производства только конкурсному управляющему предоставлено право защищать интересы организации, а его иск о взыскании задолженности учредителей по внесению взносов в уставный капитал вытекает из деятельности общества, такой спор подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 июня 2003 г. N А36-56/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ЗАО "А" в лице конкурсного управляющего Р.С.В. и юрисконсульта К.С.В., доверенность от 01.02.03 г., ответчиков - К.В.П., М.Е.С., С.А.А. и Т.К.С., третьего лица - Гаражного кооператива "К",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А" на определение от 07.04.2003 г. по делу N А36-56/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "А" в лице конкурсного управляющего Р.С.В. обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с учредителей: К.В.П. - 24500 рублей, М.Е.С. - 3500 рублей, С.А.А. - 3500 рублей и Т.К.С. - 3500 рублей, всего 35 000 рублей.

Определением от 07.04.03 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ЗАО "А" просит определение от 07.04.03 г. отменить и рассмотреть спор по существу. При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не является спором между обществом и его участниками, поэтому п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не применим, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лиц в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав истца, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 07.04.03 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что требование истца не относится к специальной подведомственности, ошибочен.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящимися сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-70-Б/1-02 от 21.02.2002 г. ЗАО "А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Р.С.В.

В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, и он выполняет ряд функций (в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения конкурсного производства только конкурсному управляющему предоставлено право защищать интересы общества.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров. В силу положений ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители акционерного общества признаются акционерами.

Следовательно, спор между обществом, в лице конкурсного управляющего, и его учредителями (акционерами) о взыскании задолженности по внесению взносов в уставной фонд общества вытекает из деятельности общества и связан с невыполнением обязанности участников акционерного общества (акционеров) по оплате акций общества, т.е. с порядком формирования уставного капитала общества.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований подведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции неверно истолковал п.п. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Определение от 07.04.2003 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2003 г. по делу N А36-56/6-03 о прекращении производства по делу отменить и направить материалы дела N А36-56/6-03 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.