Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2003 г. N А36-92/7-02 В деле о возмещении вреда в результате ДТП ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; водитель ответчика был направлен в служебную командировку, следовательно, автомобиль передан ответчиком своему работнику добровольно, поэтому оснований для отказа в иске не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 января 2003 г. N А36-92/7-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Н" в лице Б.В.Э., ген. директора, О.С.В., адвокат Тульской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 934, ордер N 048750, ответчика - ООО "Т" Правления Липецкой городской организации ВОИ, третьего лица - С.М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" ПЛГО ВОИ на решение от 13.11.2002 по делу N А36-92/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Т" правления Липецкой городской организации ВОИ 84 525 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии истец настаивал на взыскании суммы 83 772 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 105).

Решением от 13.11.2002 г. требование удовлетворено в сумме 83 772 руб. 71 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что ДТП совершено С.М.Ю. в период его нахождения в командировке. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении экспертизы и возврате бензоколонки.

Истец считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письменное ходатайство ООО "Т" ПЛГО ВОИ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с убытием директора В.И.К. в командировку отклонено апелляционной коллегией. Отложение рассмотрение жалобы приведет к нарушению месячного срока, определенного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, убывая в командировку, директор возложил исполнение своих обязанностей на начальника производства Н.А.Н., который имел право участвовать при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.12.01 г. на 200-м км автомагистрали Москва-4-Дон 1 на территории Веневского района Тульской области водитель С.М.Ю., управляя автомобилем МАЗ, госномер А 038УУ48, арендуемом ответчиком, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку автозаправочной станции, что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении, объяснительной С.М.Ю. (т. 1 л.д. 52-55) и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

В результате совершения ДТП повреждена топливно-раздаточная колонка, являющаяся собственностью истца, восстановление которой, согласно акту осмотра колонки от 12.12.01 г., нецелесообразно (т. 1 л.д. 11). Стоимость новой колонки, восстановительных и пуско-наладочных работ составляет 84 525 рублей (справка-счет от 02.04.2002 г. л.д. 9 т. 1). Эту сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил расчет ущерба, рассчитав его исходя из новой стоимости топливно-раздаточной колонки "Пара 42-16" за минусом износа 12,495% и плюсом стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, всего к возмещению 83 772 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 104-105, 116-118).

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 83 772 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на юридическое лицо, который владеет автомобилем на праве аренды (т. 2 л.д. 13-18).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, только в этом случае владелец источника повышенной опасности не может быть субъектом ответственности за вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ссылка ответчика на то, что С.М.Ю. во время совершения ДТП не находился в служебной командировке, не принята судом во внимание, поскольку сам факт направления водителя в командировку имеет место быть, подтвержден материалами дела и исследован судом первой инстанции. Следовательно, автомобиль передан ответчиком своему работнику С.М.Ю. добровольно. Противоправных действий водителя не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы и обязании истца возвратить поврежденную топливно-раздаточную колонку. Из материалов дела усматривается, что поврежденная топливно-раздаточная колонка была передана С.М.Ю. по акту приема-передачи от 23.12.2001 г. (т. 1 л.д. 62). Факт передачи колонки С.М.Ю. не оспаривается и ответчиком в письме от 09.04.2002 г. N 6. Кроме того, этот факт подтвержден показаниями свидетеля К.В.М., данными в суде 1 инстанции. В связи с этим у ответчика нет оснований для истребования колонки у истца. Однако в настоящее время установить местонахождение колонки не представляется возможным. Коль скоро нет объекта, то невозможно и назначение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.11.02 г. по делу N А36-92/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.