Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2003 г. N А36-201/2-02 Суд, признавая право гражданина на судебную защиту, рассмотрел иск о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива, так как суды общей юрисдикции не стали разрешать данный спор по существу. Допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания в части ненадлежащего уведомления участников, а также участия в голосовании глав местной администрации, являющихся ассоциированными членами, стали основанием для признания решения собрания недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 января 2003 г. N А36-201/2-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2003 г. N А36-201/2-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - З.Н.С., ответчика - СХПК "К" в лице представителя Р.В.В. адвоката по доверенности от 29.10.2002 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу СХПК "К" на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 г. по делу N А36-201/2-02, установил:

З.Н.С. обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива СХПК "К" от 08.06.02 г. и 26.07.02 г. ввиду допущенных нарушений действующего законодательства.

Решением от 14.11.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.11.02 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В то же время ответчик просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, т.к. спор между сторонами должен разрешать суд общей юрисдикции.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 14.11.02 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.01.03 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.01.03 г., после чего судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов, приобщенных к материалам дела, данный спор первоначально был заявлен З.Н.С. и другими членами кооператива в Добровский районный суд. Определением от 07.08.02 г. гражданское дело 181/2002 по иску З.Н.С. к СХПК "К" о признании недействительным решений общего собрания членов СХПК "К" от 08.06.02 г. и от 26.07.02 г. передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области. При этом Добровский районный суд руководствовался введением в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ 2002 года и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Определением Липецкого областного суда от 09.09.02 г. вывод суда района о не подведомственности данного спора судам общей юрисдикции подтвержден, однако, учитывая то, что истец не был согласен на передачу спора в арбитражный суд, определение Добровского районного суда от 07.08.02 г. отменено, а производство по делу прекращено. После этого З.Н.С. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется. Каждый гражданин в соответствии со ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту его прав и свобод. Недостаточная четкость формулировок законов и вытекающая из этого нестабильность судебной практики не должна лишать права гражданина на судебную защиту. Коль скоро суды общей юрисдикции не стали разрешать данный спор по существу, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, арбитражный суд должен рассмотреть спор с принятием решения, обеспечив тем самым право гражданина на судебную защиту.

Ответчик - СХПК "К" зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Добровского района Липецкой области N 134 от 16.04.1998 г. (л.д. 64-77, т. 1).

Как следует из материалов дела, 08.06.2002 г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива - СХПК "К" с повесткой дня: о приеме в члены кооператива; внесение изменений в Устав; выборы наблюдательного совета; выборы председателя кооператива; разное (л.д. 21-29. т. 1).

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. В случае несогласия с принятым общим собранием решением, член кооператива может обжаловать его согласно ст. 25 указанного Закона, что и сделано З.Н.С. в настоящем деле.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда 1 инстанции о возможности при рассмотрении данного спора применить по аналогии положения ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих, что решения общего собрания могут быть признаны недействительными в случае принятия их с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушением прав и законных интересов участника общества (члена кооператива).

Исследование материалов дела свидетельствует, что допущенные ответчиком нарушения при организации и проведении внеочередных общих собраний членов СХПК "К" от 08.06.2002 г. и 26.07.2002 г. являются существенными, при этом были нарушены права члена кооператива З.Н.С., что является основанием для признания их недействительными.

Так, в рамках полномочий, предоставленных наблюдательному совету согласно п. 4 ст. 30 Закона, 31.05.2002 г. данным органом было принято решение о проведении общего собрания кооператива 08.06.2002 г. (л.д. 39, т. 1) с возложением обязанностей председателя кооператива на З.Н.С.

Во исполнение принятого решения (л.д. 92-142, т. 1) и показаний свидетеля Д.Л.С. (приобщены к материалам дела на аудиокассете), 01.06.2002 г. были изготовлены и направлены около 12 часов дня в отделение почтовой связи уведомления о проведении собрания, о чем имеется соответствующая отметка в виде почтового штемпеля на вторых экземплярах указанных уведомлений.

Согласно ст. 22 Закона уведомления в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляются не позднее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания с вручением члену кооперативу под расписку или направления посредством почтовой связи. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 725, упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, в том числе для упаковки писем применяются почтовые конверты и почтовые пакеты.

Из представленных ответчиком уведомлений о созыве общего собрания членов кооператива видно, что в нарушение указанных норм они не были отправлены в конвертах. При приеме регистрируемого почтового отправления должна быть выдана квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, при принятии почтовых отправлений по списку - одна квитанция (п. 76 Правил). Указанные действия также произведены не были. Кроме того, анализ ст. 22 Закона позволяет сделать вывод, что в случае направления уведомлений посредством почтовой связи они должны быть направлены заказной корреспонденцией, подтверждающей получение либо отказ от получения членом кооператива почтового отправления (п. 5 ст. 22 Закона). Несоблюдение указанного требования Закона правильно расценено судом как нарушение порядка созыва общего собрания.

Ссылка ответчика на возможность упрощения процедуры уведомления членов кооператива ввиду их проживания в одном населенном пункте не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в законе соответствующей нормы. Помимо вышеизложенного, вопреки положениям п. 2 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" повестка дня собрания не была утверждена ни одним из органов управления кооперативом. Более того, при рассмотрении вопросов на общем собрании было принято решение об избрании Правления СХПК "К". Данный вопрос не был включен в повестку дня, указанную как в уведомлении, так и протоколе общего собрания от 08.06.2002 г. Несоблюдение ответчиком указанных требований, повлекших нарушения порядка и сроков созыва общего собрания, является основанием для признания оспариваемого решения от 08.06.2002 г. недействительным.

Кроме того, судом 1 инстанции отмечен ряд других нарушений действующего законодательства, дающих основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и должностными лицами коммерческих организаций путем принесения протестов и вынесения представлений на акты и действия нарушающие права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 27, 28 Закона).

В рамках указанных полномочий прокурором Добровского района Липецкой области К.В.И. был принесен 07.06.2002 г. протест на решение наблюдательного совета СХПК "К" от 31.05.2002 г. (л.д. 15 т. 2) по тому основанию, что протокол заседания был подписан только одним членом совета из трех присутствующих на заседании.

Рассмотрев указанный протест, наблюдательным советом в тот же день принято решение об удовлетворении протеста прокурора и переносе даты проведения общего собрания членов кооператива на 18.06.2002 г.

Таким образом, в силу положений ст. 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающего обязанность органа, чьи действия опротестовываются, рассмотреть протест, а также фактически произведенными действиями наблюдательного совета, следует считать законно установленной дату проведения внеочередного общего собрания членов кооператива именно 18.06.2002 г. Следовательно, состоявшееся общее собрание 08.06.2002 г. созвано вопреки требованиям ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Тот факт, что на собрании было подтверждено решение наблюдательного совета от 31.05.2002 г., не дает суду оснований считать соблюденной процедуру и порядок созыва общего собрания членов кооператива.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о нарушении прокурором района процедуры принесения протеста, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами: текстом протеста, надлежащим образом заверенной копией журнала регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Добровского района, а также распиской З.В.В. о получении указанных протестов (доказательства приобщены в материалы дела). Кроме того, допрошенными по делу свидетелями: членами наблюдательного совета О.А.С. и Д.Л.С. не отрицалось то обстоятельство, что до их сведения прокурором К.В.И. был доведен протест на решение наблюдательного Совета от 31.05.2002 г., что явилось причиной перенесения даты проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Ссылка ответчика на протокол N 7 от 16.11.02 г. заседания наблюдательного совета СХПК об отмене решения наблюдательного совета от 07.06.02 г. не принимается во внимание, поскольку данное решение принято после принятия обжалуемого решения и в связи с этим решением.

Кроме того, общим собранием от 08.06.2002 г. были допущены нарушения по процедуре ведения собрания и участия в нем лиц вопреки прямому запрету Закона.

В соответствии со п. "ж" ст. 11 Закона Липецкой области N 33-03 от 21.06.1999 г. "О статусе выборного лица местного самоуправления Липецкой области" выборное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в т.ч. участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от организационно-правовой формы (л.д. 36 т. 2). В этом случае ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предписывает общему собранию переоформить членство в ассоциированное, что не дает права голоса в кооперативе, за исключением случаев, прямо установленных п. 5 ст. 14 закона.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, решением Избирательной комиссии Добровского района Липецкой области от 31.05.1999 г. N 20 Главой района зарегистрирован Г.А.И.

Несмотря на указанное обстоятельство, он продолжал оставаться членом СХПК "К" вплоть до 09.06.2002 г., когда его членство было приостановлено согласно поданному им заявлению (л.д. 5, т. 2), и принял непосредственное участие в работе общих собраний от 08.06.2002 г. и 26.07.2002 г. (л.д. 21-34 т. 1).

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие факта официального выхода Г.А.И. из членов кооператива не давало ему права на участие в управлении хозяйствующим субъектом - сельскохозяйственным кооперативом - в силу прямого запрета, содержащегося в Законе Липецкой области "О статусе выборного лица местного самоуправления Липецкой области". По аналогичным основаниям следует признать незаконным участие в общем собрании ассоциированного члена кооператива - главы Крутовской сельской администрации О.В.А.

При этом довод ответчика о том, что участие указанных лиц в общем собрании и голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений, суд 1 инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о главах сельской и районной администраций, наделенных соответствующими властными полномочиями и их участие в обсуждении внутренних вопросов деятельности кооператива нарушает основные принципы создания и функционирования кооператива: управления деятельностью кооператива на демократических началах и ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами (ст. 2 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Истцом было также заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПК "К" от 26.07.2002 г. по тому основанию, что созыв собрания был произведен Правлением кооператива - нелегитимным органом, а в его работе приняли непосредственное участие Глава администрации Добровского района Липецкой области Г.А.И. и Глава сельской администрации О.В.А.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленное требование подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2002 г. Правление кооператива приняло решение о созыве 26.07.2002 г. внеочередного общего собрания членов СХПК "К" с включением в повестку дня следующих вопросов: о результатах проведенной инвентаризации; выборы председателя СХПК "К"; разное (л.д. 35, т. 1). В обсуждении данного вопроса приняли участие члены Правления, избранные на общем собрании членов кооператива 08.06.2002 г.: Г.Ю.И., О.В.А., Б.Л.В., Л.В.А., К.В.Г., Г.А.И.

С учетом оценки, данной в решении суда о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания 08.06.2002 г. (л.д. 3-6) суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный орган управления - Правление кооператива, не является законно избранным органом, а процедура в отношении порядка и сроков созыва общего собрания - соблюденной.

Довод ответчика о проведении им государственной регистрации соответствующих изменений в Устав кооператива, касающихся Правления кооператива, не дает суду оснований считать законными как действия по избранию Правления, так и действия по проведению внеочередного общего собрания членов СХПК "К".

Кроме того, дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения является участие в проведении собрания Глав администраций района и с. К. Г.А.И. и О.В.А., что подтверждается протоколом собрания (л.д. 30-34, т. 1) и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком действующего законодательства РФ, а также ограничения прав члена кооператива З.Н.С. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину. С учетом количества заявленных требований и ставки государственной пошлины по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными для юридических лиц (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по апелляционной жалобе дополнительно к уплаченной 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.11.02 г. по делу N А36-201/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 980 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.