Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2003 г. N А36-249/13-02 В деле по иску о понуждении заключить договор обязательность заключения такого договора для сторон не является основанием для принятия мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 января 2003 г. N А36-249/13-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице Б.Е.И., генерального директора, ответчика - ОАО "Н" в лице П.О.Б., начальника бюро договоров, доверенность от 14.01.2003 г. N 41,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на определение от 26.12.2002 г. по делу N А36-249/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Н" к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Впоследствии ОАО "Л" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Н" прекращать исполнение обязательств, возложенных на него договором на железнодорожное обслуживание от 26.12.2001 г. N 23732, после 01.01.03 г. на период до вступления решения суда в законную силу (л.д. 57-58).

Определением от 26.12.2002 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 59).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 26.12.2002 г. и удовлетворить его заявление. При этом он ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как видно из заявления ОАО "Л" о принятии обеспечительных мер, основанием подачи данного иска послужило то, что ОАО "Н" уклоняется от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на 2003 год. Срок действия договора N 23732 от 26.12.01. г. истекает 31.12.02 г., после чего ОАО "Н" прекратит исполнение своих обязательств. В течение срока рассмотрения иска железнодорожные услуги ни ОАО "Л", ни его субклиентам оказываться не будут, а это приведет к значительным материальным убыткам. В силу ст. 63 ТУЖД РФ заключение договора обязательно для сторон. Частью 6 ст. 67 ТУЖД РФ, ч. 8 пункта 2.13 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей установлено, что до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Апелляционная коллегия проанализировала заявление истца и главу 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как предусмотрено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. При этом заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия считает, что ОАО "Л" не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не приложил доказательства, подтверждающие, что действиями ОАО "Н" могут быть причинены убытки. В судебном заседании ген. директор ОАО "Л" Б.Е.И. пояснил, что по железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "Н", осуществлялась доставка грузов в основном его клиентам. В январе 2003 года грузы в адрес ОАО "Л" не поступали. Грузы, поступающие в адрес бывших его клиентов, в частности ОАО "С", доставляются.

Предметом заявленного ОАО "Л" иска является понуждение ОАО "Н" заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Истец не пояснил и представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вынесенного в будущем судебного акта по данному предмету спора.

Ссылка ОАО "Л" на то, что в силу ст. 63 ТУЖД РФ договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути является обязательным для сторон, не может служить достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Н" не уклоняется от заключения договора предусмотренного ст. 63 ТУЖД РФ. Напротив, в порядке ст. 63, 67 ТУЖД РФ 23.10.2002 г. ОАО "Н" направило ОАО "Л" проект договора, от подписания которого истец отказался (л.д. 74-81). В то время как в соответствии со ст. 445 ГК РФ ОАО "Л" обязано было рассмотреть условия договора и в случае несогласия с его условиями подписать договор с протоколом разногласий. При недостижении согласия спор разрешается арбитражным судом. Несоблюдение этого порядка ведет к отсутствию договорных отношений, а также к отрицательным последствиям для обеих сторон. Именно данный порядок предусмотрен ст. 67 ТУЖД РФ, на которую ссылается истец как на обоснование своего заявления об обеспечении иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иск ОАО "Л" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2002 г. по делу N А36-249/13-02 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.