Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2003 г. N А36-133/14-02 Истец, требуя взыскания убытков с охранного предприятия в результате кражи, не доказал, что в период предполагаемой кражи сигнализация сработала, но охрана не приняла никаких мер; согласованным сторонами планом патрулирования не был предусмотрен осмотр места, где была совершена кража, кроме того, в материалах следствия указывается на свободный доступ к приборам сигнализации и ее отключение в дневное время. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей по договору об охране объектов не представлено, поэтому в иске о взыскании убытков отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 февраля 2003 г. N А36-133/14-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2003 г. N АЗ6-133/14-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Л" в лице К.М.Т., адвоката Липецкой области, peг. номер 48/90, ордер 06.02.2003 г., М.А.В., юрисконсульта, доверенность от 12.08.2002 года, ответчика - ООО "М" в лице Ш.А.К., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение от 20.12.2002 по делу N А36-133/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М" о взыскании убытков в размере 332 026 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объектов.

Решением от 20.12.2002 г. в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащего исполнения договорных обязательств, причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 20 от 06.12.00 г. и выплатой денежных средств предпринимателю М.И.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В частности, податель жалобы ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком под охрану объекта, из которого совершено хищение, а вывод суда о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком и причинении убытков, по его мнению, является неправомерным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.12.2000 г. между сторонами был заключен договор N 20 (л.д. 6-8, т. 1). В соответствии с названным договором ответчик принял на себя обязательство по круглосуточной охране имущества, расположенного на территории рынка "О" по адресу: г. Липецк, У., 2, путем организации службы в дневное время на постах: N 1 "Транспортные ворота", N 2 "Торговый зал N 1", N 3 "Торговый зал N 2", в ночное время на маршрутах патрулирования N 1 и N 2. Как приложения к договору согласованы инструкции: о порядке осуществления пропускного режима на территории ПО "Универсальное", охраннику объекта ПО "Универсальное" пост "Транспортные ворота", охраннику объекта ПО "Универсальное" пост "Торговый зал N 1(N 2)", охраннику объекта ПО "Универсальное" маршрут патрулирования N 1 (N 2) (л.д. 63-68, т. 1). Разработана также схема патрулирования объекта ПО "Универсальное" (л.д. 71, т.1). В период с 1 по 3 июня 2002 года неизвестные лица путем взлома стены ангара по адресу: г. Липецк, У., 2, проникли внутрь и похитили табачные изделия на сумму 332026 руб. 26 коп. По факту кражи было возбуждено Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка уголовное дело N 030210275.

Постановлением от 29.09.02 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

Кража сигарет совершена из бокса N 86 склада-модуля ангарного типа N 8, предоставленного предпринимателю М.И.И. для хранения и отпуска товаров на основании договора от 01.01.02 г. N 72 и договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.04.2002 г. N 2. Стоимость похищенного товара уплачена истцом М.И.И. в июле 2002 г. Выплаченную сумму 332026 руб. 26 коп. истец считает своими прямыми убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по охране имущества.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки послужил поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые и привели к убыткам. Из анализа условий договора и приложений к нему усматривается, что стороны "под охраной имущества" (п. 1.1 договора) предусматривали охрану конкретных объектов, находящихся на территории рынка, поименованные в плане охраняемых объектов и отмеченные на схеме патрулирования (л.д. 71, 72 т. 1). В соответствии с утвержденными инструкциями прием объектов под охрану должен фиксироваться в книге приема и сдачи имущества. Как видно из подлинной книги без названия, но пронумерованной, прошнурованной и скрепленной печатью и подписью, выписка из которой приобщена к материалам дела (л.д. 73 т. 1), фактически принимались объекты под охрану в ночное время путем подтверждения включения сигнализации. Отметка о включении сигнализации на складе N 8, указанного в плане и схеме патрулирования под порядковым номером 28, имеется в журнале, из которого следует, что сигнализация включена 01.06.2002 г. в 17 час. 15 мин. О данном порядке приема объектов под охрану указано также в объяснительных работников истца и ответчика (л.д. 56-58, 117, 118 т. 1). Доказательств, свидетельствующих о том, что в период предполагаемой кражи сигнализация сработала, а охрана не приняла никаких мер, в материалах дела не имеется. Других журналов о приемке и сдаче имущества под охрану стороны не представили.

Из материалов дела видно, что охранно-пожарная сигнализация установлена в складе N 8 ООО "СП" 01.07.1999 г. (л.д. 110-112 т. 1). ООО "СП" уч. Спецавтоматики в справке от 03.06.02 г. разъяснил, что согласно договору от 01.03.2002 г., заключенному между ним и ООО "Л", регламентные работы проводятся один раз в месяц. Сигнализация сдается в дальнейшую эксплуатацию заказчику в исправном состоянии. В период с мая по 2 июня 2002 года заявок на ремонт сигнализации со склада N 8 не поступало (л.д. 108, т. 1). В акте, составленном представителем ООО "СП" с участием следователя Правобережного отдела милиции при осмотре охранно-пожарной сигнализации 03.06.2002, указано: "объемник в боксе N 86 был санкционировано отключен в дневное время, т.к. к приборам ОПС есть свободный доступ (было на щите приборов на коробке КРТ установлено закорачивающее сопротивление), в результате чего не сработала сигнализация на пульте охраны" (л.д. 59, т. 1). Доказательств, опровергающих данное заключение, истец не представил.

Истец также не доказал, что при патрулировании объекта охрана обязана была увидеть посторонних лиц у склада N 8. Как видно из схемы патрулирования, маршрут патрулирования N 2 не предусматривает обход работника ответчика вокруг склада N 8. Задняя стена склада не просматривается. Материалами уголовного дела подтверждается, что хищение сигарет осуществлено путем проникновения в склад (ангар металлический) через пролом в стене, примыкающей к забору базы. Ссылка истца на то, что при приемке склада N 8 01.06.2002 г. пролома в стене склада не было, несостоятельна, поскольку осмотр задней стены склада ни работниками истца, ни работниками ответчика не осуществлялся.

Согласно условиям договора (п. 3.2) ответчик несет материальную ответственность и возмещает ущерб, нанесенный истцу по вине работников ООО "М" либо вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей.

ООО "Л" не представил доказательств нарушений утвержденных Инструкций работниками ответчика. Вина работников ответчика также не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране имущества по договору N 20 от 06.12.2000 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране решение арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2002 г. по делу N А36-122/3-02. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исследованные судом при рассмотрении дела N А36-122/3-02 иные, чем в настоящем деле, поэтому применение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно.

Условиями договора N 20 от 06.12.2000 г. стороны не установили, какие доказательства могут подтверждать размер ущерба, а также необходимо ли сторонам присутствовать при снятии остатков товарно-материальных ценностей на складах в случае обнаружения краж. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что при определении размера ущерба следует исходить из тех документов, которые необходимо составлять в таких случаях в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае размер ущерба истец подтверждает платежными документами об оплате предпринимателю М.И.И. стоимости похищенных табачных изделий. Факт хищения сигарет на сумму 332026 руб. 26 коп. подтвержден материалами уголовного дела. Правомерность и обоснованность выплаты денежных средств истцом не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку ответственность истца перед предпринимателями вытекает из других правоотношений, а именно из договора на организацию торговой деятельности продавца (л.д. 9-12, т. 1).

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора о взыскании убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих факторов: нарушения обязательств, наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору N 20, в результате чего у ООО "Л" возникли убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены решения с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2002 г. по дел) N А36-133/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.