Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2003 г. N А36-36АП/9-03 Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Минтранса, зарегистрирован в Минюсте и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации для неограниченного круга лиц. Предприниматель, не соблюдая срок хранения путевых листов, допустил нарушение лицензионных условий, установленных указанным Порядком, поэтому обоснованно подвергнут административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 мая 2003 г. N А36-36АП/9-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2003 г. N А36-36АП/9-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, с участием заявителя - Липецкого областного отделения Ространсинспекции в лице представителя Т.Е.В. юрисконсульт по доверенности от 22.05.2003 г. и ответчика - предпринимателя С.Е.М. в лице представителя С.К.М. по доверенности от 09.04.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя С.Е.М. на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2003 г. по делу N А36-36АП/9-03, установил:

Липецкое областное отделение Ространсинспекции обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя С.Е.М. по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением от 09.04.03 г. требования заявителя удовлетворены: С.Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. - 30 минимальных размеров оплаты труда. При этом суд 1 инстанции признал, что предпринимателем С.Е.М. нарушены требования приказа Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000 г.

В апелляционной жалобе С.Е.М. просит решение от 09.04.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что приказ Минтранса РФ не является нормативным правовым актом РФ, а является ведомственным нормативным правовым актом.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 09.04.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.

Предприниматель С.Е.М. на основании лицензии N АСС-48-112219 от 19.09.2002 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров автотранспортом на платной основе.

13.03.2003 г. ведущим специалистом Ространсинспекции Б.Д.А. была проведена проверка и составлен акт N 001047/172 проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров (л.д. 18).

На основании акта проверки в отношении предпринимателя С.Е.М. 13 марта 2003 года был составлен протокол об административном правонарушении N 000356/51, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (л.д. 5).

Как видно из протокола, С.Е.М. осуществлял коммерческие перевозки пассажиров с нарушением лицензионных условий, что выразилось в уничтожении путевых листов, не проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также занятий с водителями с целью повышения их профессионального мастерства.

Предприниматель С.Е.М. в объяснении к протоколу факт отсутствия путевых листов признал.

На момент проведения проверки у предпринимателя С.Е.М., как следует из трудовых договоров (контрактов), представленных им в судебное заседание 9 апреля 2003 года, работали три человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (далее по тексту решения - МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные условия и требования - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 года и зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ за N 2298 от 03.07.2000 г., путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет.

Довод предпринимателя С.Е.М. о том, что Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 года, не является нормативным правовым актом Российской Федерации, апелляционная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 27 января 1999 года N 2-П "По делу о толковании статьей 71 (пункт "Г"), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации" в систему федеральных органов исполнительной власти входят Правительство Российской Федерации, состоящее из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, которые определяются на основе Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и иных федеральных законов.

В соответствии с постановлением Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 г. во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации, для неограниченного круга лиц. Более того, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09. N 1009, названный приказ Министерства транспорта РФ зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 03.07.2000 г. за N 2298.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "13.08.1997"

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержденный приказом Министерства транспорта РФ N 68 от 30.06.2000 г., является нормативным правовым актом Российской Федерации.

Исходя из этого, нарушение его положений предпринимателем С.Е.М. является нарушением лицензионных требований и условий, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 3 Положения о лицензировании, перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402.

Апелляционная коллегия считает, что С.Е.М. допустил нарушение лицензионных условий, не соблюдая срок хранения путевых листов, установленный п. 5 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуального предпринимателями.

Следовательно, имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Вина С.Е.М. выражается в форме неосторожности, поскольку, являясь предпринимателем, он должен был и мог предвидеть последствия нарушения им лицензионных условий (статьи 1, 2 Гражданского кодекса РФ, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ).

С учетом обстоятельств дела индивидуальный предприниматель С.Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Положения частей 2-4 статьи 28.3 названного Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, также соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 09.04.03 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.04.03 г. по делу N А36-36АП/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.