Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2003 г. N А36-232/2-01 В иске о признании уплаченными сумм налога отказано, поскольку у налогоплательщика, представившего в банк поручения на оплату, отсутствовали достаточные денежные средства. Кроме того, открытие налогоплательщиком расчетного счета в банке одновременно с предъявлением векселя того же банка, на корреспондентском счете которого отсутствуют достаточные денежные средства для его погашения, при наличии расчетных счетов в других банках, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на фиктивное исполнение налоговой обязанности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 мая 2003 г. N А36-232/2-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2003 г. N А36-232/2-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ЗАО "Р" в лице представителей П.В.П. зам. генерального директора по доверенности от 14.02.03 г., ответчика - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице представителей П.B.C. специалист 1 категории по доверенности от 08.01.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2003 г. по делу N А36-232/2-01, установил:

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка засчитать в качестве уплаченных НДС в сумме 1 375 000 руб. и акциза в сумме 1625000 руб. Решением от 16.09.2002 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2003 г. решение суда первой инстанции от 16.09.2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.03.03 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции согласился с доводами налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика при оплате платежных поручений N 1, 2 от 25.05.99 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.03.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение от 26.03.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение от 26.03.03 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к расчетному счету N 40702810600000000108 в КБ "И" г. Москвы платежные поручения N 1 от 25.05.99 г. на сумму 1 375 000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость и N 2 от 25.05.99 г. на сумму 1 625 000 руб. в уплату акцизов (л.д. 31, 32-т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с исполнением названных платежных поручений. Договором N 108 от 27.04.99 г. (л.д. 38-43 т. 1) между ЗАО "Р" и КБ "И" подтверждается открытие счета истцу в названном банке. Согласно п. 8.4. договора N 108 минимальный размер суммы денежных средств (неснижаемый остаток), которые должны находиться на счете клиента, равен 100 рублям. Банковской выпиской по состоянию на 28.05.99 г. (л.д. 33 - т. 1) подтверждается нулевой остаток денежных средств на этом расчетном счете и поступление на него суммы 3 000 000 руб. по мемориальному ордеру N 257 от 28.05.99 г. Согласно этому мемориальному ордеру им производилось погашение векселя В 000203 от 18.05.99 г. того же банка (л.д. 34 - т. 1). Данный вексель был передан истцом банку 25.05.99 г. по соответствующему акту (л.д. 61 - т. 1). В свою очередь, истец его получил 20.05.99 г. от ООО "Д" по акту приема-передачи во исполнение договора без номера от 11.05.99 г. (л.д. 62 - т. 1). 11 мая 1999 г. между истцом и ООО "Д" был заключен договор N 283 на поставку 1 000 000 шт. бутылок минеральной воды (л.д. 3-4 - т. 3). При этом договор не содержал срока поставки и ответственности за нарушение сроков поставки, в договоре отсутствовал адрес покупателя, телефоны, сведения о регистрации. Условий о предоплате векселем договор также не предусматривал. Как видно из выписок по корреспондентскому счету КБ "И" за период с 25.05.99 г. по 31.05.99 г. (л.д. 45-48 - т. 2), движение денежных средств по счету составляло сумму значительно меньшую, чем 3000000 руб. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в банковской выписке по его расчетному счету за - 28.05.99 г. совершены формально из-за отсутствия возможности у банка реально погасить вексель и зачислить указанную сумму на расчетный счет ЗАО "Р". Довод истца о том, что у банка имелись в других банках денежные средства, достаточные для погашения векселя, не подтверждается материалами дела. Согласно письму КБ "И" от 30.06.99 г. N 02-21V247 (л.д. 36 - т. 1) общая сумма остатков на корреспондентских счетах, открытых им в других банках, составляет 200380645,71 руб. Однако в том же письме указано, что этими счетами КБ "И" распоряжаться не может.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим образом соблюдение им одного из условий, установленных ст. 45 НК РФ для того, чтобы считать свою обязанность по уплате налогов исполненной, - наличие достаточного денежного остатка на своем расчетном счете в КБ "И" на момент предъявления к счету платежных поручений NN 1 и 2 от 25.05.99 г. В связи с этим апелляционная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что он не может нести ответственность за неперечисление банком денежных средств по названным платежным поручениям в бюджет. В данном случае правоотношения между истцом и банком не перешли в сферу публичных, поскольку на расчетном счете истца не имелось достаточных денежных средств для перечисления их в бюджет.

Кроме того, иные обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к перечислению указанных сумм в уплату налогов. Так, материалами дела подтверждается, что расчетный счет истцом в КБ "И" был открыт 27.04.99 г., то есть незадолго до заключения договора с ООО "Д" от 11.05.99 г. На этом расчетном счете проведены только три операции: по погашению векселя и по платежным поручениям NN 1 и 2 от 25.05.99 г. Иных операций по счету истцом не осуществлялось. При этом у истца в это же время были открыты счета в других банках (см. справку от 29.11.01 г. N 16-01-45 - л.д. 112 - т. 1). Кроме того, по письму ООО "Д" от 4.06.99 г. (л.д. 59 - т. 1) 11.06.99 г. истец передал ООО "Д" в качестве возврата части предоплаты вексель Сбербанка РФ на сумму 2000000 руб. (см. акт приема - передачи - л.д. 60 - т. 1). Указанный вексель был приобретен истцом по договору N 04-У-212 от 25.05.99 г. за счет кредита, выданного банком (л.д. 79-81 - т. 3). Таким образом, на момент исполнения бюджетных обязательств у истца имелись иные средства (кредит, вексель) для оплаты налогов. По утверждению истца, возврат ООО "Д" 2000000 руб. был вызван аварией на линии по производству минеральной воды и невозможностью в связи с этим реально исполнить обязательства по договору от 11.05.99 г. Однако согласно приказу N 147 генерального директора ЗАО "Р" об аварии на линии, а следовательно, о невозможности исполнения обязательств по договору в мае, стало известно еще 13.05.99 г. Зная об этом, истец в случае своей добросовестности мог не получать от ОOO "Д" 20.05.99 г. вексель КБ "И" как предоплату.

Производство минеральной воды истцом было восстановлено в начале июня 1999 г. (л.д. 131-133 т. 3) и согласно справке N 13447 от 13.03.2003 г. у него имелась реальная возможность поставить минеральную воду по договору от 11.05.99 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности: открытие ЗАО расчетного счета в КБ "И" практически одновременно с заключением договора с ООО "Д", приобретением у него векселя того же банка при том, что у ЗАО имеется несколько других расчетных счетов - в иных исполняющих банках, по которым осуществляются платежи; использование расчетного счета в КБ "И" только по операциям, связанным с договором от 11.05.99 г. отсутствие движения денежных средств по расчетному счету; предъявление векселя к оплате банку, на корреспондентском счете которого отсутствуют достаточные денежные средства для его погашения свидетельствуют о недобросовестных действиях ЗАО как налогоплательщика, направленных на фиктивное исполнение налоговой обязанности.

В российском праве принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и относится к разряду универсальных (общеправовых). Нормы налогового законодательства, в том числе ст. 45 НК РФ, в силу этого также рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков, что отражено в определении Конституционного Суда РФ. Указанные действия ЗАО "Р" в их совокупности апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление правом, заключающееся в попытке формальной уплаты налогов.

Номера счетов федерального казначейства, указанные в платежных поручениях NN 1 и 2 от 25.05.99 г., не соответствуют номерам счетов, указанных в банковских выписках за 1.06.2002 г. (см. л.д. 30-32 - т. 1). Таким образом, представленные истцом банковские выписки не подтверждают достоверно и перечисление 3000000 руб. с его расчетного счета в уплату налогов в бюджет. Согласно ответу от 15.09.99 г. N 51-Д\645 ГУ по г. Москве ЦБ РФ платежные поручения NN 1 и 2 от 25.05.99 г. в картотеку неоплаченных расчетно-денежных документов КБ "И" не поступали (л.д. 106-Т. 1).

Обращение ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка в арбитражные суды г. Москвы не опровергает указанные выше документы, свидетельствующие о неоплате налогов с расчетного счета истца в КБ "И". В любом случае налоговые органы по платежным поручениям NN 1 и 2 от 25.05.99 г. не включены в реестр кредиторов КБ "И" - (д.д. 38 - т. 2). Довод истца о том, что ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка (до перевода истца в ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка) признавала отсутствие задолженности по НДС и акцизам в сумме 3000000 руб., не подтвержден материалами дела. Как видно из карточки лицевого счета истца по акцизам и НДС, налоги по платежным поручениям N 1 и 2 от 25.05.2002 г. не учитывались ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка в качестве уплаченных ЗАО. Наличие переплаты по этим налогам у истца связано с иными платежами (л.д. 8-23 - т. 2). Более того, письмом от 14.04.2000 г. N 04/522 подтверждается тот факт, что заявитель знал о том, что суммы платежей по платежным поручениям NN 1 и 2 от 25.05.99 г. относятся налоговыми органами к его задолженности, включены в реструктурируемую сумму кредиторской задолженности (см. также решение от 31.12.99 г. - л. д. 96-100).

Постановление о прекращении уголовного дела от 26.04.2002 г. преюдициального значения для арбитражного суда не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 26.03.03 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.03 г. по делу N А36-232/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.